Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А35-7831/08-С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

При этом в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу об отсутствии последствий для ЗАО «Тандер» неправильного формулирования события совершенного им правонарушения, исходя из следующего.

В протоколе об административном правонарушении объективная сторона правонарушения сформулирована в виде, тождественном названию статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, вменяемое Обществу. Указанная статья содержит единую санкцию для незаконного использования как товарного знака, так и обозначений, сходных с ним, для однородных товаров. Следовательно, последствия незаконного использования товарного знака и обозначений, сходных с ним, для однородных товаров одинаковы.

Протокол содержит указание на совершенное Обществом правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, то есть содержит правильную квалификацию правонарушения.

Кроме того, событие административного правонарушения подтверждается иными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра помещений, территорий, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 16.09.2008 года, объяснениями работника ЗАО «Тандер», данными 16.09.2008 года, показаниями покупателя, которому был реализован контрафактный товар, свидетелей, справкой ФГУ ФИПС, документами, подтверждающими принятие ЗАО «Тандер» алкогольной продукции «водка Старорусская» производства ООО «Рус-Алка» на реализацию (товарные накладные).

Исходя из изложенного и с учетом поданного в арбитражный суд первой инстанции заявления о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности за незаконное использование обозначений на этикетке алкогольной продукции водка «Старорусская», сходных с товарными знаками по свидетельствам №38388 и №283119, апелляционный суд приходит к выводу, что Обществу вменялось незаконное использование обозначений, сходных с товарными знаками, для однородного товара. В связи с этим справка ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности» является надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ.

Кроме этого, экспертиза в силу части статьи 26.4 КоАП РФ назначается для  разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что правовая охрана упомянутых товарных знаков прекращена или предоставление правовой охраны данным товарным знакам признано недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется. В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что при реализации алкогольной продукции водка «Старорусская» Общество могло получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, то есть имело возможность не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав. Однако ЗАО «Тандер», приобретая алкогольную продукцию у закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «ДАНА» для последующей реализации, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению указанной обязанности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что ЗАО «Тандер» совершило противоправное виновное действие, за которое статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а именно совершило реализацию контрафактной однородной продукции, с использованием обозначений, сходных с зарегистрированными товарными знаками.

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу в отношении ЗАО «Тандер», которые препятствовали бы представлению доказательств и не позволили бы объективно провести административное расследование, не установлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что в ходе административного производства по данному делу УВД по Курской области был нарушен порядок составления протокола, что выразилось в  неуведомлении законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и составлении данного протокола в отсутствие законного представителя ЗАО «Тандер», является ошибочным на основании следующего.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, подписывается данный протокол также законным представителем.

Пунктом 4.1 названной выше статьи предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В пункте 4 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум ВАС РФ разъяснил, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Кроме того, как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является существенным недостатком протокола.

Материалами дела подтверждается участие при составлении протокола представителя ЗАО «Тандер», действующего на основании общей доверенности. При этом из текста доверенности следует, что представитель уполномочен Обществом представлять его интересы в государственных органах г.Курска и Курской области по административным правонарушениям с правом подписи и получения поручения, акта проверки, протокола, определения, постановления, правом дачи объяснений по административному правонарушению, представления истребуемых документов и сведений, присутствия при проведении проверки, совершать иные действия. Извещение законного представителя Общества о месте и времени следует из представленных текста вызова представителя Общества для составления протокола по месту и времени, указанному в вызове, и справки от 12.11.2008 года, выданной работником филиала ЗАО «Тендер», осуществившим передачу указанного текста факсимильной связью в головное подразделение Общества, в подтверждение такой передачи.

При этом апелляционный суд учитывает, что какого-либо особого порядка извещения о составлении протокола КоАП РФ не содержит.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 года №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Довод ЗАО «Тандер» о неполучении факсимильного сообщения не принимается апелляционным судом как необоснованный.

Определением апелляционного суда Обществу предлагалось представить книгу регистрации входящей корреспонденции, пояснения по порядку регистрации входящей корреспонденции, выписку о всех входящих сообщениях на номер, указанный в сообщении, направленном факсимильной связью.

Общество определение суда не исполнило, указанные доказательства не представило, правом на защиту в суде не воспользовалось, заявив о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ЗАО «Тандер» административным органом о месте и времени составления протокола.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, приходит к выводу о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных требований УВД по Курской области о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку материалами административного дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2008 года по делу № А35-7831/08-С20 следует отменить, заявление УВД по Курской области удовлетворить, привлечь ЗАО «Тандер» к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а именно изъятой алкогольной продукции водка «Старорусская» («STARORUSSKAYA»).

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Курской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2008 года по делу № А35-7831/08-С20 отменить.

Привлечь закрытое акционерное общество «Тандер» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доходы бюджета с конфискацией изъятой алкогольной продукции водка «Старорусская» («STARORUSSKAYA»), подлежащей направлению на переработку или уничтожение.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тандер» административный штраф в размере 30000 руб. в доходы бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть