Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А35-7831/08-С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2009 года                                                      Дело №А35-7831/08-С20

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Г.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Тандер»: не явились, извещено надлежащим образом;

от Управления внутренних дел по Курской области: не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2008 года по делу № А35-7831/08-С20 по заявлению Управления внутренних дел по Курской области к закрытому акционерному обществу «Тандер» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Курской области (далее – УВД по Курской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», Общество) к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2008 года по делу № А35-7831/08-С20 суда в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УВД по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УВД по Курской области ссылается на наличие в действиях ЗАО «Тандер» состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения к ответственности, в том числе, порядка извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом заявитель полагает, что КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручения извещения лично законному представителю юридического лица.

ЗАО «Тандер» возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что вывод, содержащийся в исследовании, не может являться конкретным ответом на поставленный вопрос, а поскольку Обществу вменялось незаконное использование именно товарного знака, а не сходного до степени смешения обозначения, справка ФГУ ФИПС о схожести обозначения, нанесенных на товар, с товарными знаками по свидетельствам №38388 и №283119 не может служить доказательством совершенного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, арбитражный  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2008 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления от 16.09.2008 года № 83 начальника МОБ ОВД Октябрьского района сотрудниками ОМ по БППР и ИАЗ при УВД Курской области 16.09.2008 года проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности магазина «Магнит», принадлежащего ЗАО «Тандер».

В ходе проверки произведен осмотр торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, п.Прямицыно, ул. Октябрьская, д. 191 а. в ходе осмотра установлено, что в магазине на реализации находится водка «Старорусская» («STARORUSSKAYA») производства ООО «Рус-Алка» ценой 55 руб. 60 коп. в количестве 18 бутылок, одна бутылка была реализована покупателю, находившемуся в момент проверки в торговом зале. Результаты осмотра оформлены протоколом от 16.09.2008 года. В соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов от 16.09.2008 года указанный товар был изъят у Общества и покупателя.

Посчитав, что изображение, нанесенное на этикетках названной выше алкогольной продукции, сходно с товарным знаком, зарегистрированным на ФКП «Союзплодоимпорт», определением от 16.09.2008 года УВД по Курской области возбудило в отношении ЗАО «Тандер» дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и определило провести по нему административное расследование.

Изъятая в магазине «Магнит» алкогольная продукция водка «STARORUSSKAYA» была направлена на исследование в ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности» для проведения экспертизы по определению степени сходства обозначений, использованных ЗАО «Тандер» в отношении продукции – «Старорусская водка», с товарными знаками по свидетельствам №№ 38388 и 283119.

Справка по вопросам, сформулированным в обращении начальника отдела УВД по Курской области В.Г. Воднева от 17.09.2008 года №7/705, была получена отделом ОМ по БППР и ИАЗ при УВД Курской области 07.11.2008 года. Согласно данной справке словесные элементы «Старорусская», «STARORUSSKAYA» в представленных обозначениях фонетически и семантически не сходны со словесными элементами «Stolichnaya», «STOLICHNAYA» комбинированного товарного знака по свидетельству №38388, в связи с чем обозначения на контрэтикетке и кольеретке могут быть признаны не сходными с указанным товарным знаком. Вместе с тем, обозначения, выполненные на этикетках, в силу сходного общего восприятия, формируемого за счет сходного композиционного построения сходных изобразительных и словесных элементов, включая элементы «VODKA», «vodka», «водка», могут быть признаны сходными с указанным товарным знаком. На основании этого в справке сделан вывод, что в результате использования исследуемых обозначений в отношении однородных товаров в обороте может возникнуть вероятность смешения.

В результате исследования, проведенного в отношении товарного знака «Столичная» по свидетельству №283119, ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности» пришел к выводу, что словесные элементы «Старорусская» и «STARORUSSKAYA», включенные в состав представленных на исследование комбинированных обозначений, фонетически и семантически не сходны с указанным товарным знаком и не могут быть признаны сходными с ним. Вместе с тем, шрифтовое исполнение словесных элементов «Старорусская» и «Столичная» зарегистрированного товарного знака, вероятность смешения в гражданском обороте не может быть исключена.

12.11.2008 года директор Курского филиала ЗАО «Тандер» Головастиков В.И. вызовом к сотруднику ОМ БППР и ИАЗ при УВД Курской области был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отметкой о получении входящей корреспонденции за подписью работника Общества. В этот же день указанный вызов был передан факсимильной связью в канцелярию головной компании ЗАО «Тандер» по адресу: г.Краснодар, ул.Луваневского, 185, что подтверждается справкой от 12.11.2008 года исх.№893.

По результатам проверки 14.11.2008 года административным органом в присутствии представителя Общества по доверенности Головастикова В.И. в отношении ЗАО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении № 0396828 по статье 14.10 КоАП РФ, на основании которого УВД по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции посчитал, что в ходе проведенной проверки УВД по Курской области установлено совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения, однако административным органом при производстве по административному делу допущено нарушение порядка составления протокола, заключающееся в  неуведомлении законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и составлении данного протокола в отсутствие законного представителя ЗАО «Тандер».

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, не может согласиться с позицией суда первой инстанции относительно допущенного административным органом нарушения при производстве по административному делу, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ЗАО «Тандер» осуществило хранение и реализацию алкогольной продукции (водки «Старорусская»), на этикетке которой использованы обозначения, сходные с товарными знаками по свидетельствам №38388 и №283119, правообладателем которых является ФГУ «Союзплодимпорт».

Довод ЗАО «Тандер» о том, что справка ФГУ ФИПС не может служить доказательством совершенного правонарушения, поскольку ей подтверждается схожесть обозначений, нанесенных на товар, с товарными знаками по свидетельствам №38388 и №283119, но не использование чужого товарного знака, что, по мнению Общества, вменяется ему в вину, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом УВД по Курской области неверно сформулировано событие административного правонарушения – вместо «использование обозначений, сходных с товарным знаком, для однородных товаров» указано «незаконное использование товарного знака».

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен