Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А35-14135/05-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года. 20.01.2006 года подготовка к судебному заседанию была окончена и назначено судебное разбирательство на 15.02.2006 года. Таким образом, подготовка дела к судебному разбирательству была завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, с учетом оставления названного заявлении без движения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен срок изготовления решения в полном объеме, не превышающий пяти дней, о фальсификации отзыва ответчика от 27.05.2008 года и свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования от 08.07.1999г. №179 (л.д.43 т.1), подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 29, часть 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, часть 3 статьи 5 Закона № 1 ФКЗ, статьи 234, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 31 Закона №137-ФЗ от 25.10.2001 года несостоятельны. Как следует из обжалуемого решения, названные нормы судом первой инстанции нарушены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Постановление Главы Медвенского района Курской области от 25.01.2007г. №40 «О предоставлении в собственность землепользования» является незаконным, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Курской области от 05.09.2007г. по делу №А35-2698/07-С20 (л.д.74 т.2) в удовлетворении требования предпринимателя без образования юридического лица Полькина В.И. о признании недействительным и незаконным постановления от 25.01.2007г. №40 Главы Медвенского района «О предоставлении в собственность землепользования» отказано, оспариваемый ненормативный акт проверен на соответствие нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанным решением суда установлено, что с 25.01.2007г. Полькину В.И. фактически земельный участок предоставлен, что свидетельствует о том, что указанное постановление вынесено с соблюдением всех норм права действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Земельного кодекса Российской Федерации, и не нарушает права ИП Полькина В.И. в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ко времени своего владения присоединяется все время владения спорным земельным участком Медвенским райпо, владеющего спорным земельным участком более 15 лет на основании решений исполкома Медвенского Совета народных депутатов №266 от 17.04.1953г. и №111 от 26.05.1989г., подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права и не подтвержденный материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено уточнение №2 к исковому заявлению, от которого ИП Полькин В.И. отказался ненамеренно, судом апелляционной инстанции не принимается, по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.08.2008 года (т.3 л.д.76обр.), ИП Полькин В.И. отказался от требования о признании незаконным Постановления Главы Медвенского района от 26.04.2007 года №207. Также указал, что не поддерживает уточнение №2 к исковым требованиям. Поддержал уточнение №3 к исковым требованиям. Из материалов дела не следует, что ИП Полькин В.И. был принужден к подписанию названного отказа и уточнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гласность судебного разбирательства), подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 29.10.2008 года по делу №А35-14135/05-С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полькина Василия Ильича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

 Н.Л. Андреещева