Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А35-14135/05-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в качестве основания приобретения права собственности на земельный участок ссылается на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность).

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п. или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок был предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Главы поселка Медвенка Медвенского района Курской области от 16.02.2000г. №19 «О закреплении земельного участка» (л.д.22 т.1) (свидетельство о государственной регистрации права серия АВ №0042221 от 24.11.2000г., л.д.57 т.2).

Постановлением Главы Медвенского района Курской области от 25.01.2007г. №40 «О предоставлении в собственность землепользования» принято решение предоставить Полькину Василию Ильичу в собственность за плату землепользование (земельный участок) из категории земель населенных пунктов поселка Медвенка с кадастровым номером 46:15:01 01 03:0356, общей площадью 746 м2, расположенное по адресу: Курская область, Медвенский район, п. Медвенка, улица Певнева, д. 5 (л.д.20 т.3).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Курской области от 05.09.2007г. по делу №А35-2698/07-С20 (л.д.74 т.2) в удовлетворении требования предпринимателя без образования юридического лица Полькина В.И. о признании недействительным и незаконным постановления от 25.01.2007г. №40 Главы Медвенского района «О предоставлении в собственность землепользования» отказано, оспариваемый ненормативный акт проверен на соответствие нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанным решением суда установлено, что с 25.01.2007г. Полькину В.И. фактически земельный участок предоставлен, что свидетельствует о том, что указанное постановление вынесено с соблюдением всех норм права действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Земельного кодекса Российской Федерации, и не нарушает права ИП Полькина В.И. в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок приобретательной давности в отношении спорного земельного участка, начавшийся 20.12.1993г. (согласно требованиям истца), истекает 20.12.2011г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод истца о том, что ко времени своего владения присоединяется все время владения спорным земельным участком Медвенским райпо, владеющего спорным земельным участком более 15 лет на основании решений исполкома Медвенского Совета народных депутатов №266 от 17.04.1953г. и №111 от 26.05.1989г., как основанный на неправильном толковании норм материального права и не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом; если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации Полькину В.И. был предоставлен в собственность за плату земельный участок общей площадью 746 м2 (постановление Главы Медвенского района от 25.01.07г. №40).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении пункта 5 статьи 20 ЗК РФ, в силу которого граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их однократно бесплатно в собственность, необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Поскольку юридические лица в силу пункта 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не имеют права на безвозмездное приобретение земельного участка       в собственность, то граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, владеющие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, также не вправе приобретать в собственность земельные участки, предоставленные им для осуществления предпринимательской деятельности, на безвозмездной основе.

Довод ИП Полькина В.И. о том, что право собственности на спорный земельный участок перешло к нему в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования; в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Заявляя о том, что спорный земельный участок до 25.11.1993г. принадлежал на праве собственности Медвенскому райпо (уточнение исковых требований от 01.03.2008г.), доказательств такой принадлежности истец не предоставил.

В соответствии со статьей 95 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент выделения спорного земельного участка Медвенскому райпо, земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование.

Статья 100 Гражданского кодекса РСФСР содержала исчерпывающий перечень объектов, которые могли находиться в собственности кооперативных организаций. В данной статье земля, как объект собственности, не указана.

Согласно пункту 2 статьи 49 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, утвержденных ВС СССР 31.05.1991г. №2211-1, юридическим лицам земельные участки и другие природные объекты предоставляются во владение или пользование.

В соответствии со статьей 6 Закона РСФСР от 23.11.1990г. №374-1 «О земельной реформе» для строительства дач, гаражей, а также индивидуальной предпринимательской деятельности и иного, не запрещенного законом использования, земельные участки предоставляются гражданам в пожизненное наследуемое владение либо пользование, в том числе аренду.

В договоре купли-продажи №52 от 25.11.93г. указано, что предметом договора является незавершенное строительство «Крытый рынок», на момент продажи здания рынка и площадки у Медвенского райпо не было технических паспортов на эти объекты, поэтому оно не было зарегистрировано в БТИ Медвенского района как собственник.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, нормами законодательства,         действовавшего на момент предоставления спорного земельного участка, земля на основании Закона от 24.12.1990г. №443-1 «О собственности в РСФСР», решений исполкома Медвенского Совета народных депутатов №266 от 17.04.1953г., №111 от 26.05.1989г. выделялась Медвенскому райпо в бессрочное пользование, а не в собственность.

В силу пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.1992г. №С-13/ОП-171 «О разрешении споров, связанных с применением законодательства о собственности» при переходе права собственности на строения переходит и право пользования земельным участком, на котором находятся строения.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества истец не мог получить больше прав на земельный участок, чем имел продавец, то есть земельный участок к покупателю перешел на праве пользования.

24.11.2000г. Полькину В.И. выдано свидетельство серия АВ №0042221 о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 700 м2, расположенный по адресу: Медвенский район, п. Медвенка, ул. Певнева, 5.

Судом первой инстанции правомерно учтено и то обстоятельство, что первоначально истец заявлял требования в отношении земельного участка площадью 746,2 м2 с кадастровым номером 46:15:01 01 03:356. Согласно последним уточнениям, истец просит признать право собственности на земельный участок площадью 1562 м2 с кадастровым номером 46:15:01 01 03:0242, на котором, по его мнению, расположена благоустроенная площадка.

Между тем, из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1038 м2 с кадастровым номером 46:15:010103:242 предоставлен администрации поселка Медвенка на праве постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации и обслуживания благоустроенной площадки (постановление главы Медвенского района от 26.04.2007г. №207, л.д.52 т.3).

Площадь объекта недвижимого имущества, на которое у истца зарегистрировано право собственности, составляет 746,2 м2 (л.д.96 т.1), в связи с чем, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что истец не обосновал свое право на земельный участок другой площадью (1562 м2) и с другим кадастровым номером (46:15:01 01 03:0242).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ИП Полькина В.И.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен срок подготовки дела к судебному разбирательству, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, предусмотренный статьей 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как исковое заявление ИП Полькиным В.И. подано 28.11.2005 года, а рассмотрено дело только 22.10.2008 года, подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм процессуального права и не подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ИП Полькина В.И. поступило в арбитражный суд 28.11.2005 года. Определением арбитражного суда Курской области от 05.12.2005 года исковое заявление ИП Полькина В.И. оставлено без движения. После устранения ИП Полькиным В.И. недостатков, определением арбитражного суда Курской области от 15.12.2005 года исковое заявление ИП Полькина В.И. принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 20.01.2006