Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А35-5754/08-С25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свидетельствующих о передаче ответчику товара по товарной накладной №410 от 18.09.2005г. Таким образом, названная накладная не может служить доказательством передачи истцом товара в адрес ответчика, а следовательно не может повлечь правовых последствий. В связи с чем, исковые требования ООО «Котово» в части предъявленной к взысканию задолженности по договору, образовавшейся в результате поставки по товарной накладной №410 от 18.09.2005г. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Удовлетворяя требование ООО «Котово» о взыскании с ИП Антипова В.В. задолженности за товар, поставленный на основании товарной накладной №458 от 16.09.2005г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названная накладная составлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», имеет все обязательные реквизиты первичного учетного документа, подписана обеими сторонами и скрепленная печатями.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых договорных обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 508 801 руб., подтверждаемая товарной накладной №458 от 16.09.2005г., а также другими материалами дела.

Указанная сумма задолженности правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу ООО «Котово» с ИП Антипова В.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, так как решение вопроса об отложении судебного разбирательства, в случае отсутствия предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательных для отложения судебного разбирательства условий (ч.1 ст.158 АПК РФ), является правом, а не обязанностью суда (ч.2-5 ст.158 АПК РФ). Командировка директора организации не является обязательным условиям для отложения судебного разбирательства, в связи с тем, что в силу ст.59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие директора ООО «Котово» могло привести к принятию неправильного решения, носит предположительный характер, не основанный на доказательствах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Котово» не получало корреспонденцию, так как почта по ошибке вручала почтовые отправления Колосовой В.П., которая с 31.05.08г. не является работником истца, несостоятелен, поскольку о надлежащем извещении ООО «Котово» свидетельствуют также поступившие ходатайства об отложении (л.д.118,119).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, при принятии решения, нарушена тайна совещания судей, несостоятелен, поскольку не основан на материалах дела. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо (объяснения) Горохова А.А. несостоятельна, поскольку данное лицо не участвовало в настоящем деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правильно определил начало течения срока исковой давности,  поскольку неправильно толковал условия договора, и не учел требований ст.314 ГК РФ, несостоятелен.

Суд первой инстанции исходя из условий договора №20/01/2005 от 11.01.2005г. правомерно сделал обоснованный вывод об отсутствии условия о сроке оплаты за переданный товар и пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться общими положениями о купле-продаже (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым покупатель обязан оплатить полученные товары непосредственно до или после получения товара. Соответственно отсутствуют основания определять течение срока исковой давности с момента, когда истец предъявил требование к ответчику об исполнении обязательства.

Как следует из обжалуемого решения, начало течения срока исковой давности по требованию ООО «Котово» о взыскании с ИП Антипова В.В. задолженности по договору, образовавшуюся в результате поставки по товарным накладным №423 от 26.08.2005г. и №424 от 30.08.2005г. определено судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в деле актам на подработку и сушку ячменя, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как названые документы (л.д.85-108) на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку не содержат ссылки на то, что их выполнение связано с исполнением договора о покупке пивоваренного ячменя №20/01/2005 от 11.01.2005г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о взыскании с ИП Антипова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с неоплатой товара, поставленного по товарной накладной №458 от 16.09.2005г., несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В связи с тем, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о взыскании с ИП Антипова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой товара, поставленного по товарной накладной №458 от 16.09.2005г., до вступления обжалуемого решения в законную силу было принято дополнительное решение от 17.02.2009г., в соответствии с которым суд первой инстанции взыскал с ИП Антипова В.В. в пользу ООО «Котово» 181 228 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неоплатой товара, поставленного по товарной накладной №458 от 16.09.2005г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно в полном объеме отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Курской области от 08.10.2008г., тогда как иск ООО «Котово» был удовлетворен частично, а в соответствии с ч.4 ст.96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, несостоятелен, поскольку определением арбитражного суда Курской области от 20.01.2009 года в резолютивную часть решения арбитражного суда Курской области от 26.11.2008 года по делу №А35-5754/08-С25 внесено исправление описки, после слов «прекращают свое действие» добавлено «в части отказанных исковых требований».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 26.11.2008 года по делу №А35-5754/08-С25 с учетом определения арбитражного суда Курской области от 20.01.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котово» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

Н.Л. Андреещева