Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А35-5754/08-С25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12.03.2009г.                                                                       дело №А35-5754/08-С25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Котово»: Мезенцев А.А., представитель, доверенность № б/н от 02.02.2009г.,

от ИП Антипова В.В.: Телегин Р.Е., адвокат, доверенность №б/н от 10.06.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котово» на решение арбитражного суда Курской области от 26.11.2008 года по делу №А35-5754/08-С25 (судья Шумаков А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Котово» к индивидуальному предпринимателю Антипову Виктору Валерьевичу о взыскании задолженности в размере 14 441 779 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Котово» (далее - ООО «Котово», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Антипову Виктору Валерьевичу (далее - ИП Антипов В.В.) о взыскании задолженности в сумме 14 441 779 руб. 47 коп., в том числе: 11 097 797 руб. 34 коп. - сумма основного долга и 3 343 982 руб. 13 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Курской области от 26.11.2008 года иск ООО «Котово» удовлетворен частично, суд первой инстанции взыскал с ИП Антипова В.В. в пользу ООО «Котово» сумму основного долга в размере 508 801 руб., в остальной части иска отказал.

В соответствии с определением арбитражного суда Курской области от 20.01.2009 года исправлена допущенная в резолютивной части решения арбитражного суда Курской области от 26.11.2008 года по делу №А35-5754/08-С25 описка.

Дополнительным решением от 17.02.2009 года по делу №А35-5754/08-С25 суд первой инстанции взыскал с ИП Антипова В.В. в пользу ООО «Котово» 181 228 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением арбитражного суда Курской области от 26.11.2008 года, ООО «Котово» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Котово» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ООО «Котово» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку отсутствуют правовые основания (ст.143 АПК РФ) для его удовлетворения.

Представитель ИП Антипова В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 час. 40 мин. 05.03.2009 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 11 час. 40 мин. 05.03.2009 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Через канцелярию суда от ООО «Котово» поступило ходатайство об истребовании документов: у ИП Антипова В.В. его писем в адрес ООО «Котово» от 12.01.2005г. и от 30.09.2005г.; у СЧ СУ при УВД по Курской области материалы уголовного дела № 27468, а именно письмо ИП Антипова В.В. от 26.11.2007г., объяснения и свидетельские показания ИП Антипова В.В. по делу № 27468.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований  (ст.67, ч.2 ст.268 АПК РФ) для его удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2005 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор о покупке пивоваренного ячменя №20/01/2005 (далее - договор, л.д.8), согласно которому поставщик обязался выращивать в Пристенском районе Курской области, на основе семян пивоваренного ячменя сорта «Скарлетт», а в дальнейшем продать заказчику на условиях франко-элеватор EXW ОАО «Обоянский элеватор», объем в 3000 тонн производимого пивоваренного ячменя в соответствии со спецификацией в приложении №1 к договору, а заказчик обязался выкупить у поставщика объем в 3000 тонн производимого пивоваренного ячменя сорта «Скарлетт» при условии соблюдения качественных параметров.

Согласно п. 1.4. договора для выполнения настоящего договора заказчик обеспечивает поставщика семенами пивоваренного ячменя сорта «Скарлетт» в количестве 400 тонн на условиях EXW Курская область по цене 6 600 руб. за метрическую тонну. Расчет за поставленные семена производится первыми партиями пивоваренного ячменя.

Пунктами 1.5, 1.6 договора предусмотрена возможность заказчика по заявке поставщика осуществить протравку семян ячменя, в результате которой стоимость семян увеличится на 550 руб. за одну метрическую тонну, а также поставить гербициды и средства защиты растений, расчет за которые производится первыми партиями пивоваренного ячменя.

В соответствии с п.2.1., 2.2. договора цена на пивоваренный ячмень твердая и окончательная на условиях EXW (по Инкотермам 2000) ОАО «Обоянский элеватор», составляет 3 818 руб. 18 коп. за тонну без НДС. Для объема, который указан в п. 1.4. оплата производится переводом на счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком или его представителем акта приемки зерна на элеваторе с предоставлением оригинальных акта приемки-передачи, подписанного обеими сторонами, счета-фактуры, товарной накладной.

Согласно приложенному к исковому заявлению акту приема-передачи пивоваренного ячменя от 16.09.2005г., подписанному лишь со стороны истца, последний передал ответчику пивоваренный ячмень сорта «Скарлетт» в количестве 3 936 тонн 609 кг. (л.д.13). В подтверждение осуществленной в адрес ответчика поставки, истец представил также товарные накладные №423 от 26.08.2005г., №424 от 30.08.2005г., №458 от 16.09.2005г., №410 от 18.09.2005г. на сумму 16 021 298 руб. 60 коп. (л.д.15-18).

Данная поставка не была оплачена ответчиком в полном объеме. В счет расчетов по договору №20/01/2005 от 11.01.2005г. ответчик поставил в адрес истца товар по товарным накладным №3237 от 30.08.2005г., №3234 от 25.08.2005г., №3235 от 25.08.2005г., №3232 от 25.08.2005г., №3176 от 25.08.2005г., №3168 от 25.08.2005г., №3165 от 25.08.2005г., №1 от 24.08.2005г. на сумму 4 643 324 руб. 36 коп., также истец указал в иске на осуществление ответчиком сушки и подработки поставленного ячменя на сумму 261 140 руб. 10 коп., а всего на общую сумму 4 904 464 руб. 46 коп.

На направленную истцом претензию от 15.02.2007г. (л.д.14) ответчик не ответил, поставленный товар не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Котово» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в части иск ООО «Котово», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что в договоре №20/01/2005 от 11.01.2005г. отсутствует условие о сроке оплаты за переданный товар, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться общими положениями о купле-продаже (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым покупатель обязан оплатить полученные товары непосредственно до или после получения товара.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

При этом статья 80 Закона РФ «О Центральном банке Российской Федерации» устанавливает, что общий срок безналичных расчетов не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации, пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец передал ответчику пивоваренный ячмень сорта «Скарлетт» на основании товарных накладных №423 от 26.08.2005г., №424 от 30.08.2005г., (л.д.15,16).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая предусмотренный законодательством общий срок безналичных расчетов, истец должен был знать о нарушении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по истечении двух операционных дней с момента поставки товара: по товарной №423 от 26.08.2005г. - с 29.08.2005г., по товарной накладной №424 от 30.08.2005г. - с 02.09.2005г.

Таким образом, исходя из положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Котово» могло обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору, образовавшуюся в результате поставки по товарным накладным №423 от 26.08.2005г. и №424 от 30.08.2005г. до 29.08.2008г. и 02.09.2008г. соответственно.

Как следует из материалов дела, ООО «Котово» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 12.09.2008г. (л.д.3), то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик зая­вил о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное и исходя из положения названных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за товар, переданный по накладным №423 от 26.08.2005г. и №424 от 30.08.2005г. ООО «Котово» следует отказать.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих перерыв срока исковой давности, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил.

Оснований для восстановления ООО «Котово» срока исковой давности в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, об исковой давности» у суда первой инстанции также не имелось.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с неоплатой поставленного по накладным №423 от 26.08.2005г. и №424 от 30.08.2005г. товара, срок исковой давности также истек.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Котово» о взыскании задолженности за товар, поставленный на основании товарной накладной №410 от 18.09.2005г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, названная накладная не подписана получателем товара. Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил иных доказательств, бесспорно