Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А08-8432/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 НК РФ: налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в статьях 249 и 250 НК РФ главы 25 "Налог на прибыль организаций". При этом, при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банках и(или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и(или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно п. 1 ст. 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 ст. 346.20 НК РФ установлено, что в случае если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка установлена в размере 15 процентов.

Из приведенных норм права следует, что при формировании налогооблагаемой базы по вышеперечисленным налогам учитывается реальный доход, полученный налогоплательщиком от реализации товаров, выполненных работ и оказанных услуг, который определяется на основании первичных документов.

Как установлено Инспекцией в ходе проведения проверки,  Общество осуществляло транспортные услуги по перевозке пассажиров; ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств. Общество применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.03 г., объект налогообложения – «доходы, уменьшенные на величину расходов».

 Обществом устанавливались месячные планы задания на автомобили марки ГАЗель в размерах:

1300 руб. с 01.01.2005 г. по 01.05.2005 г. (приказ № 12 от 28.05.04 г.),

1800 руб. с 01.05.2005 г. по 01.06.2005 г. (приказ №5 от 29.04.05 г.),

2400 руб. с 01.06.2005 г. по 01.09.2007 г. (приказ №9 от 31.05.05 г.).

На основании свидетельских показаний работников – водителей, Инспекция пришла к выводу о том, что выручка за пассажирские перевозки сдавались своевременно и в полном объеме, однако не отражалась Обществом и не учитывалась для целей исчисления налога по упрощенной системе налогообложения.

При проверке первичных документов по кассовой книге и выписки по расчетному счету Общества Инспекцией установлено, что выручка от пассажирских перевозок за 2005 г. составила 1 243 570 руб., за 2006 г. – 1 9777 426 руб.

На основании сводных ведомостей по учету начислений и удержаний по работникам Общества Инспекцией установлено фактическое количество отработанных рабочих дней и расчетным путем определило сумму выручки, поступившей за пассажирские перевозки. Инспекцией установлено, что доход, полученный от реализации услуг по перевозке пассажиров, за 2005 г. составил 1 936 474 руб., за 2006 г. – 2 143 913 руб.

Из представленных Обществом деклараций следует, что Обществом в 2005 г. получен доход в размере 66 243 руб., в 2006 г. – 124 531 руб., на основании чего Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы на 692 904 руб. в 2005 г. и 166 487 руб. в 2006 г., что повлекло доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в сумме 103 936 руб. (692 904 * 15%),  и за 2006 г. в сумме 24 973 руб. (166 487 * 15%).

На основании положений ст. 122, 75 НК РФ Инспекция начислила Обществу пени в сумме 35 231 руб., и привлекла к ответственности в виде штрафа в сумме 24 030 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности произведенных Инспекцией доначислений.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений по кругу лиц, которые могут являться свидетелями, за исключением прямо установленных данной статьей, поскольку невозможно установить, какое именно лицо будет в той или иной ситуации обладать интересующей информацией.

Пунктом 1 статьи 90 НК РФ установлено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В силу статьи 87 НК РФ в целях налогового контроля налоговые органы проводят выездные и камеральные налоговые проверки. При этом, по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксирует предмет проверки и сроки ее проведения (абзац 7 статьи 89 НК РФ). По результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке налоговым органом составляется акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки (пункты 1 и 2 статьи 100 НК РФ). В решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства (пункт 3 статьи 101 НК РФ).

Из анализа вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что свидетельские показания могут быть использованы налоговым органом как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках налогового контроля, проводимого налоговым органом.

Инспекцией проведены допросы свидетелей – водителей Михайлова М.М., Пыленко А.В., Самойлова Г.А., Скубаева В.А., (протоколы № 2 от 30.08.08 г., № 5 от 02.09.08 г., № 3 от 01.09.08 г., № 4 от 01.09.08 г.), которые показали, что они работали в Обществе, с ними заключались трудовые договора, ежедневные планы–задания сдавались ими лицам, которым принадлежали автомобили.

Таким образом, доказательств получения Обществом дохода в размере, определенном Инспекцией в материалы дела не представлено.

Опрошенный Инспекцией Михайлов М.М. показал, что, когда он сам был хозяином автомашины, один раз в месяц сдавал план–задание в бухгалтерию, точных сумм он не помнит. Кроме того, из показаний Михайлова М.М. следует, что деньги он сдавал бухгалтеру ЗАО РТК «Белогорье».

Однако данный факт не противоречит условиям договоров, заключенных между Обществом и ЗАО РТК «Белогорье» на оказание услуг по организации пассажирских перевозок, предметом которых являлось, в том числе, осуществление приёма выручки от водителей Заказчика (Общества) в кассу Исполнителя (ЗАО РТК «Белогорье») с последующим внесением денежных средств в кассу или на расчётный счёт Заказчика (договора от 01.01.05 г., 01.04.05 г., 01.03.06 г., 01.02.07 г., 01.11.07 г.).

Директор Общества Воронцов В.В., также опрошенный Инспекцией (протокол допроса свидетеля №1 от 25.08.08 г.), показал, что все функции по ведению бухгалтерского учёта и отчётности возложены на него, водители сдавали денежные средства в кассу ЗАО «РТК «Белогорье», которое в последующем осуществляло внесение полученных средств на расчетный счет Общества.

Между тем, Инспекцией встречная проверка ЗАО РТК «Белогорье» на предмет выяснения фактически полученных от водителей Общества денежных средств – выручки от реализации транспортных услуг, не проводилась, факт и объем перечисленных Обществу ЗАО «РТК «Белогорье» денежных средств на основании заключенных с Обществом договоров Инспекцией также не выяснялся.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекцией было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу для предоставления Инспекции возможности проведения встречной проверки ЗАО РТК «Белогорье», которое правомерно отклонено судом первой инстанции, как не основанное на ст. ст. 143-144 АПК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о неотражении поступления фактической месячной выручки, полученной от оказания платных услуг по перевозке пассажиров, и подтверждающих факт совершения Обществом налогового правонарушения,  а также размер неучтенной  Обществом выручки , помимо протоколов допросов свидетелей, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, выводы Инспекции о занижении выручки сделаны на основании показаний вышеуказанных четырёх водителей, а расчёт налога сделан по всем водителям, количество которых за проверяемый период варьировалось от 87 до 95 человек.

На основании показаний свидетелей Инспекцией расчетным путем был исчислен неучтенный, по мнению Инспекции, доход Общества. При этом, Инспекция как в акте проверки, так и в решении указала на реализацию ею права, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Инспекции правовых оснований для применения Инспекцией расчетного способа исчисления налога, подлежащего уплате Обществом.

Как указано в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике , а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:

- отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Таким образом, налоговый орган  при проведении налоговой проверки вправе применить положения  п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ только при наличии указанных в данном подпункте оснований.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Доказательств наличия у Инспекции вышеуказанных оснований, предусмотренных п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, при которых Инспекция вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках материалы дела не содержат . Равно как и не содержат материалы дела доказательств того, что при расчете суммы налога, подлежащей уплате Обществом Инспекция использовала данные об иных аналогичных налогоплательщиках.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  доводы Инспекции о занижении Обществом выручки от реализации транспортных услуг и налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, построены на предположениях и не подтверждёны надлежащими бесспорными доказательствами.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал доначисление ООО «ДанВИ» единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 128 909 руб. незаконным.

Согласно статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу положений вышеуказанных норм, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление пени 35 231 руб. и привлечение Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по упрощённой системе налогообложения в виде взыскания штрафа в сумме 24 030 руб.

В апелляционной жалобе Инспекции приводит основания, по которым было вынесено решение № 12–06/30 от 30.09.08 г. Указанные доводы оценены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными. Иных доводов правомерности своих действий Инспекция в апелляционной жалобе не приводит.

Доводы