Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А08-8432/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2009 года                                                       Дело № А08-8432/2008

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                               Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ДанВи»: Воронцова В.В.  - директора, паспорт 14 00 145141 выдан Разуменским отделением милиции Белгородского РОВД Белгородской области 14.08.2000; Штанько А.Ж. – представителя по доверенности от 19.01.2009, паспорт 14 01  385298 выдан  Отделением № 3 Отдела паспортно-визовой службы УВД гор.Белгорода 10.08.2001.

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области: представители не явились, надлежаще извещена.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России  № 2 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2008 г. по делу № А08-8432/2008 (судья Танделова З.М.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДанВИ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Белгородской области о признании частично недействительным решения от 30 сентября 2008 года № 12-06/30,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДанВИ» (далее – ООО «ДанВИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Белгородской области (далее – МИФНС России № 2 по Белгородской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 30 сентября 2008 № 12-06/30 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 128 909 руб. за 2005-2007г.г. с пенями за нарушение сроков уплаты этих налогов и штрафом за неполную уплату налогов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.08 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Белгородской области от 30.09.2008 г. № 12-06/30 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 128 909 руб., пеней в сумме 35231 руб, применения ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в виде взыскания штрафа в сумме 24 030 руб.

МИФНС России № 2 по Белгородской области, не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.08 г. и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на следующие обстоятельства.

Выездной проверкой установлено, что в 2005–2007 г. в организации выручка от пассажирских перевозок не оприходовалась, а  принималась в кассу ЗАО РТК «Белогорье», затем перечислялась на расчетный счет Общества. При этом, расчет заниженного Обществом дохода осуществлен Инспекцией исходя из планов-заданий по сдаче выручки, установленных для автомобилей соответствующих марок, и количества водителей работающих в Обществе в соответствующих периодах.

 Инспекция указывает на необоснованность выводов  суда первой инстанции о неправомерности доначисления Инспекцией налога за 2005–2007 гг. По мнению Инспекции, суд  не учел, что за 2007 г. налог не доначислялся, а  Инспекцией сделан вывод о завышении расходов, учитываемых при определении налоговой базы,  в связи с чем Обществом завышен убыток, что не оспаривалось самим Обществом. По мнению Инспекции,  судом сделано два взаимоисключающих вывода – о признании неправомерными действий Инспекции по доначислению налога, и не признаны неправомерными действия Инспекции по порядку исчисления убытков за 2007 г.

Инспекция указывает, что судом первой инстанции не вызывались свидетели, опрошенные Инспекцией в целях проверки данных ими свидетельских показаний, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что суд ограничился выяснениями лишь формальных обстоятельств дела.

В целях установления фактических обстоятельств дела, полного и всестороннего исследования данных обстоятельств, а также принятия законного и обоснованного решения по делу, Инспекцией заявлено ходатайство о вызове свидетелей – водителей, работающих на предприятии в спорный период.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 5 марта 2009 г. отклонил его, при этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя ходатайство о вызове свидетелей Инспекция не обосновала невозможность заявления указанного ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также не указала наличие уважительных причин, обосновывающих невозможность заявления указанного ходатайства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о  допросе свидетелей – водителей Общества Инспекцией не заявлялось.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией учтено, что в ходе налоговой проверки все водители Общества, работающие у него в спорный период, Инспекцией также не опрашивались.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 г. № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

В силу п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

  При этом, судом апелляционной инстанции учтено также, что положениями ст. 90 НК РФ предоставляют налоговому органу право вызвать для дачи свидетельских показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

   В акте налоговой проверки , составленном по результатам выездной налоговой проверки должны быть указаны в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах ( п.п.12 п.3 ст.100 НК РФ).

Решение налогового органа, принимаемое по результатам выездной налоговой проверки, также должно содержать обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом, налогового правонарушения  так, как они установлены проведенной  проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, выводы Инспекции о совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях должны быть основаны на документах и сведениях, полученных налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля в соответствии с главой 14 Налогового кодекса РФ.

Выполнение установленного законодательством порядка налогового контроля является гарантией соблюдения законных прав и интересов налогоплательщика и позволяет налоговому органу всесторонне и объективно исследовать соответствующие обстоятельства, лишь затем сделав вывод о наличии либо отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.

Только после указанной процедуры налоговый орган принимает одно из решений, перечисленных в пункте 7 статьи 101 НК РФ.

Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 101, 108 НК РФ и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, ходатайство Инспекции о допросе водителей-работников Общества, которые не опрашивались Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции рассматривает, как направленное на восполнение дефектов налоговой проверки, что недопустимо и противоречит вышеуказанным положениям Налогового кодекса РФ, а также не согласуется с вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда РФ.

В судебное заседание не явилась МИФНС России № 2 по Белгородской области, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие МИФНС России № 2 по Белгородской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах: по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций,  по земельному налогу, по транспортному налгу, по единому налогу на вмененный доход, по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по единому социальному налогу, о налогу на доходы физических лиц, по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию с 01.01.05 г. по 31.12.07 г., своевременность перечисления налога на доходы физических лиц с 01.01.05 г. по 12.08.08 г., составлен акт № 12-06/30 от 05.09.08 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение № 12–06/30 от 30.09.08 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой  ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 24 030 руб., за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в виде штрафа в размере 780 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по транспортному налогу в виде штрафа в размере 50 руб.

Пунктом 2 решения Обществу начислены пени: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 35 231 руб., по транспортному налогу в сумме 353 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 руб.

Также решением Обществу начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 128 909 руб., транспортный налог в размере 3901 руб.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужили выводы Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в связи с неотражением поступления фактической месячной выручки, полученной от оказания платных услуг по перевозке пассажиров.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафов,  Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения