Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А64-4018/08-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2009 года                                                         Дело №А64-4018/08-5

г. Воронеж                                                                                                      

           Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  10 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от истца: Константинова Е.П. – директор, протокол №1 от 03.09.97г.,

от ответчиков: Горлова М.А. – представитель по доверенности №2-2836 от 26.09.2008г.,

от третьего лица: Языкова М.В. – адвокат, ордер №1499 от 02.03.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью магазина «Катя» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2008г. по делу №А64-4018/08-5 (судья Глебова Л.М.) по иску ООО магазина «Катя» к Администрации города Мичуринска, Управлению муниципальным имуществом г.Мичуринска, при участии в деле в качестве третьего лица: Мартыновой Н.А., о признании решения о проведении торгов недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью магазин «Катя» (далее - ООО магазин «Катя», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Мичуринска и Управлению муниципальным имуществом г. Мичуринска о признании недействительными действий ответчиков по проведенному 16 июля 2008 г. аукциону и признании за членами трудового коллектива ООО магазина «Катя» права на приватизацию нежилого помещения, общей площадью 37,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Мичуринск, ул. Советская, 303 в ценах 1992 г.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать действия ответчиков по проведенному 16 июля 2008г. аукциону недействительными, а также признать за ООО магазином «Катя» право на приватизацию нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек победителя аукциона - Мартынову Надежду Алексеевну (определение суда от 15.09.2008г.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2008г. производство по делу в отношении Управления муниципальным имуществом г. Мичуринска прекращено в силу статьи 150 АПК РФ, поскольку оно согласно Положению об управлении муниципальным имуществом Администрации г.Мичуринска является структурным подразделением администрации, и не является юридическим лицом, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.12.2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные, ссылаясь на правомерность обжалуемого решения суда по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Мичуринского городского Совета народных депутатов №42 от 04.02.1991г. зарегистрировано арендное предприятие – Мичуринский магазин «Парфюмерия» (далее – магазин «Парфюмерия»).

На основании договоров аренды №7 от 06.04.1993г., №29 от 22.04.1994г., №76 от 20.01.1995г., заключенных с Комитетом по управлению имуществом г. Мичуринска, магазин «Парфюмерия» пользовался нежилым помещением, общей площадью 37,79 кв.м., расположенным по адресу: г.Мичуринск, ул. Советская, д. 301.

Для заключения дополнительного соглашения с целью выкупа арендного имущества магазин «Парфюмерия» неоднократно обращался с заявкой на приватизацию в Комитет по управлению имуществом. Между тем, доказательств выкупа арендного имущества не представлено, свидетельство о выкупе имущества отсутствует.

Впоследствии арендное предприятие – магазин «Парфюмерия» перерегистрировано в Общество с ограниченной ответственностью магазин «Катя» (свидетельство о государственной регистрации предприятия №179 от 18.09.1997 года). Согласно Уставу  ООО магазин «Катя» создано в результате приведения организационно-правовой формы арендного предприятия магазина «Парфюмерия» в соответствие с Гражданским Кодексом РФ на основе арендной собственности магазина «Парфюмерия» и является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязательств.

12 февраля 2008 года между ООО магазином «Катя» и Администрацией г.Мичуринска в лице управления муниципальным имуществом был заключен договор аренды №81 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Мичуринск, ул. Советская, д. 303 (изменение нумерации), на срок до 30.12.2008 г.

В соответствии с решениями Мичуринского городского Совета депутатов от 31.10.2006г. №157 «Об утверждении Положения «О порядке и условиях приватизации муниципального имущества в городе Мичуринске», от 29.02.2008г. №274 «Об утверждении Прогнозного плана приватизации имущества, находящегося в собственности города Мичуринска, на 2008 год», Администрацией города Мичуринска 26.05.2008 года было принято постановление № 1009 «О разрешении осуществления сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по ул. Советской, 303».

Согласно вышеназванному постановлению (с учетом изменений, внесенных постановлением №1289 от 02.07.2008г.) начальнику управления муниципальным имуществом администрации города Гусеву А.Н. разрешалось произвести отчуждение муниципального имущества в виде нежилого помещения, общей площадью 37,8 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: г.Мичуринск, ул.Советская, д.303, путем заключения договора купли-продажи муниципального объекта согласно действующему законодательству через публичные торги, открытые по составу участников и форме подаче предложения о цене с определением первоначальной цены, с учетом затрат на оформление документов по технической инвентаризации, государственной регистрации и определению оценки рыночной стоимости в размере 1 370 000 рублей, задатка – 274 000 руб., шага аукциона в размере 68 500 руб.

Управление муниципальным имуществом администрации г.Мичуринска 05.06.2008г. опубликовало в газете «Мичуринская жизнь» информационное сообщение №13 о продаже спорного помещения, в котором содержались сведения о времени, месте и порядке проведения торгов, о документах, которые необходимо представить, а также сведения о начальной цене продажи.

16 июля 2008 года были проведены открытые торги (аукцион) на право заключения договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Мичуринск, ул.Советская, д.303. Победителем аукциона согласно протоколу об итогах аукциона признана Мартынова Надежда Алексеевна, с которой 18.07.2008 года Администрация г.Мичуринска заключила договор купли-продажи муниципального имущества.

Ссылаясь на то, что проведенным аукционом нарушены права ООО магазина «Катя» на выкуп спорного имущества, последний обратился в суд с данным иском. При этом, по мнению истца, право на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, установленное ст.43 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» у него не утрачено, поскольку поданная им заявка о выкупе имущества Администрацией г.Мичуринска не была своевременно рассмотрена и срок на выкуп у истца не истек. Кроме того, истец также просил учесть нормы Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в отношении Управления муниципальным имуществом г. Мичуринска в силу статьи 150 АПК РФ, так как согласно Положению об управлении муниципальным имуществом Администрации г.Мичуринска оно является структурным подразделением администрации и не является юридическим лицом,  и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 02.12.1993 заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться

основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола приема заявок на продажу спорного нежилого помещения от 15.07.2008г., истец заявки на участие в аукционе не подавал и не принимал в нем участие, а также не являлся организатором оспариваемых торгов или стороной договора купли-продажи, или лицом, которому было отказано в участии в торгах, и следовательно, он не вправе оспаривать аукцион и заключенный по его итогам договор.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что признание торгов недействительными не может повлиять на объем и характер прав и обязанностей истца, как арендатора помещения. В силу статьи 617 Гражданского кодекса РФ права и интересы истца не нарушаются при смене собственника переданного в аренду имущества.

В соответствии с пунктами 2.6, 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ (утв.Указом Президента РФ от 24.12.1993 N2284) право приобретения в собственность нежилых помещений в жилых домах имели товарищества и акционерные общества, созданные в процессе приватизации при условии наличия арендных прав на данные помещения. Исключительное право приобретения в собственность арендованных ими помещений имеет акционерное общество или товарищество, созданное на основе аренды государственного имущества предприятия и выкупившее данное имущество.

Закон РФ от 03.07.91 N 1531-1, регулирующий отношения приватизации в Российской Федерации до 1997г., предусматривал возможность приватизации предприятия путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.1993г. №213-п в иске Предприятия магазина «Парфюмерия» к Комитету по управлению муниципальным имуществом, г.Мичуринск в части устранения препятствий в приватизации имущества муниципального предприятия, сданного в аренду истцу, отказано, поскольку истцом не представлены доказательства обращения в Комитет с заявлением о заключении соглашения о выкупе арендованного имущества в соответствии с п.8 Указа Президента РФ от 14.10.92г. №1230 и организационно-правовая форма предприятия не приведена в соответствие с действующим законодательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается факта выкупа имущества магазина «Парфюмерия». Заявки на приватизацию муниципального имущества от 03.02.1993г, 06.04.1993г., 04,12.1995г. и требование о заключении дополнительного соглашения от 04.05.1995г. не могут свидетельствовать о сохранении у истца права на выкуп муниципального имущества, так как для рассмотрения заявки на приватизацию для принятия решения о приватизации либо об отказе в приватизации был установлен месячный срок (ст. 14 Закона РФ от 03.07.91 № 1531-1).

Доказательства того, что истец заявлял требование о признании незаконным отказа в приватизации или обращался в арбитражный суд с иском, в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств создания ООО магазина «Катя», как правопреемника Арендного предприятия магазина «Парфюмерия», в процессе приватизации муниципального имущества путем выкупа имущества магазина «Парфюмерия», либо иным способом, предусмотренным законодательством о приватизации.

Представленные