Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n  А48-4079/08-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вышеизложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что сумма 818 642 руб. 29 коп. как излишне взысканная подлежит возврату открытому акционерному обществу «Орловская Хлебная база № 36» в полном объеме без ее зачета в счет погашения указанных сумм задолженности по налогам, пеням и штрафам, в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Кодекса решение о возврате излишне взысканных сумм пени принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взысканы суммы пени, в течение 10 дней со дня получения данного письменного заявления.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога (пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса).

Как установлено материалами дела, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне взысканного налога 09.10.2008 г. (дата на штампе арбитражного суда Орловской области на исковом заявлении). О факте излишнего взыскания налога обществу стало известно из решения арбитражного суда от 07.04.2008 г. по делу № А48-463/08-13. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 08.05.2008 г. Следовательно, трехлетний срок на обращение в суд с данным требованием в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 79 Налогового кодекс обществом был соблюден.

Абзац 3 пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса устанавливает, что в случае установления факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 79 Налогового кодекса в случае, если предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи проценты уплачены налогоплательщику не в полном объеме, налоговый орган принимает решение о возврате оставшейся суммы процентов, рассчитанной исходя из даты фактического возврата налогоплательщику сумм излишне взысканного налога, в течение трех дней со дня получения уведомления территориального органа Федерального казначейства о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат оставшейся суммы процентов, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата.

Согласно пункту 9 статьи 79 Налогового кодекса правила данной статьи применяются также в отношении пеней.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса, налоговым органом не было представлено доказательств законности своих действий по отказу в возврате излишне взысканных пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 818 642 руб. 29 коп., в связи с чем, суд области обоснованно возложил на налоговый орган обязанность возвратить акционерному обществу сумму пени в указанном размере.

 При таких обстоятельствах, учитывая, что судом области установлен факт излишнего взыскания пени, на данную сумму излишнего взыскания, с учетом вышеуказанных положений законодательства, подлежат начислению проценты.

Налоговый орган в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для начисления процентов не представил суду никаких доказательств, в связи с чем данные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

Налогоплательщиком в материалы дела представлен расчет процентов на сумму излишне взысканных пени за период с 23.11.2007 г. (день, следующий за днем взыскания пени) по 08.12.2008 г. (день рассмотрения дела в суде первой инстанции). По указанному расчету сумма пени составила 92 735 руб. 50 коп.

Налоговым органом указанный расчет не оспорен и свой расчет не представлен.

Учитывая, что сумма пени в размере 818 642 руб. 29 коп., согласно выписке банка, была полностью списана 22.11.2007 г., суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком верно определен период начисления процентов.

Поскольку основанием начисления процентов является факт излишнего взыскания налога и учитывая, что материалами дела подтверждено излишнее взыскание налоговым органом пени по налогу на доходы физических лиц в размере 818 642 руб. 29 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности начисления налогоплательщиком процентов на сумму излишне взысканных пени в размере 92 735 руб. 50 коп. за период с 23.11.2007 г. по 08.12.2008 г.

На этом основании решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований акционерного общества о взыскания процентов в размере 92 735 руб. 50 коп. признается обоснованным.

Кроме того, в связи с тем, что на момент вынесения решения суда первой инстанции – 08.12.2008 г. (дата объявления резолютивной части) налогоплательщику не были уплачены проценты в вышеуказанной сумме, то суд области правомерно, на основании положений пункта 7 статьи 79 Налогового кодекса, возложил на налоговый орган также обязанность помимо уплаты процентов в сумме 92 735 руб. 50 коп., начисленных за период с 23.11.2007 г. по 08.12.2008 г., уплатить проценты, начисленные по день фактического возврата излишне взысканных сумм, исходя из общей суммы задолженности 818 642 руб. 29 коп. и соответствующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Орловской области от 10.12.2008 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая результат рассмотрения дела, относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поэтому сумма государственной пошлины в размере 1 000 руб., уплаченная инспекцией при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 10.12.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.                             

Председательствующий судья:                                      Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                               В.А. Скрынников

                                                                                           М.Б. Осипова