Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А48-5011/07–2–17. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

документов и ( или) сведений, которые налоговый орган истребовал у налогоплательщика в нарушение ограничений, установленных положениями ст.88 НК РФ, нельзя признать правомерным.

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 НК РФ подтверждают правомерность применения налоговых вычетов (абз.2 п. 8 ст. 88 НК РФ).

Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика в ходе камеральной налоговой проверки документы и ( или) иные сведения, подтверждающие правомерность отражения в налоговой декларации налоговой базы по НДС, а именно, стоимости реализованных товаров работ, услуг, положениями ст.88 НК РФ не установлена.

Обязанность представления данных документов вместе с налоговой деклараций по налогу на добавленную стоимость положениями НК РФ также не предусмотрена, за исключением случаев, установленных ст.165 НК РФ.

При этом, из имеющихся в материалах дела налоговых деклараций Общества не следует, что налогоплательщиком заявлялось применение налоговой ставки 0%.

Таким образом, в рассматриваемом случае привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ следует признать правомерным только за непредставление Обществом в установленный срок документов, подтверждающих право на налоговые вычеты в соответствии со ст.172 НК РФ

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом , основанием для применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы за соответствующий налоговый период являются наличие у налогоплательщика надлежаще оформленных счетов-фактур и факт принятия к учету полученных товаров, работ, услуг.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав реестр  документов по налогу на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за октябрь 2006 г., представленных в МИФНС России  №2 по Орловской области 04.09.07 г. Обществом, а также с учетом Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, приходит к выводу об обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок следующих документов по требованию № 2801 от 11.07.07 г.:

полученных счетов–фактур за октябрь 2006 г. в количестве 165 шт.,

журнала учета полученных счетов–фактур за октябрь 2006 г. в количестве 1 шт.,

книги покупок за октябрь 2006 г. в количестве 1 шт.,

оборотно–сальдовых ведомостей по счету № 41, 10 в количестве 2 шт.,

анализа счета №41 в количестве 1 шт.,

всего 170 документов.

Сумма штрафа составит 8500 руб. (170 шт. * 50 руб. = 8500 руб.) 

Также суд апелляционной инстанции, проанализировав реестр поступивших документов по налогу на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за июль 2006 г., представленных в МИФНС России  №2 по Орловской области 04.09.07 г. Обществом, а также с учетом Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, приходит к выводу об обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности за несвоевременное представление следующих документов по требованию № 2808 от 11.07.07 г.:

полученных счетов–фактур за июль 2006 г. в количестве 282 шт.,

журнала учета полученных счетов–фактур за июль 2006 г. в количестве 1 шт.,

книги покупок за июль 2006 г. в количестве 1 шт.,

оборотно–сальдовых ведомостей по счету № 41, 10 в количестве 2 шт.,

анализа счета №41 в количестве 1 шт.,

всего 287 документов.

Сумма штрафа составит 14 350 руб. (287 шт. * 50 руб. = 14 350 руб.) 

При этом, счета-фактуры полученные, книги покупок и журналы учета полученных счетов- фактур в силу положений ст.172 НК РФ, а также постановления Правительства РФ от 02.12.200 г. № 914 « Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» являются документам, подтверждающими правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Оборотно - сальдовые ведомости по счетам №№ 41 «Товары», 10 «Материалы» и анализ счета № 41, как регистры синтетического и аналитического учета являются документами, свидетельствующими о принятии налогоплательщиком товаров, работ, услуг к учету.

С учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области № 171 от 28.12.07 г., в соответствии с которым сумма штрафа по решению Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Орловской области от 12.10.2007г. №2363 уменьшена в два раза, сумма штрафа по решению Инспекции признанная судом апелляционной инстанции обоснованной, составит 11 425 руб. ((8500 + 14 350) / 2 = 11 425 руб.)

В остальной части решение Инспекции не соответствует положениям ст.ст.88, 126 НК РФ.

Как следует из содержания требований о представлении документов №2801 и №2808, выставленных Инспекцией, остальные запрошенные Инспекцией и, соответственно, представленные Обществом  документы не относится к  документам, подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со ст.172 НК РФ, а именно:

книги продаж за соответствующие периоды, счета–фактуры выставленные, оборотно–сальдовые ведомости по счетам №№ 60, 62, 76, 08, 07, 03.

Следовательно, Инспекция не вправе истребовать у Общества указанные документы в силу положений ст.88 НК РФ  с учетом также того, что на наличие выявленных в ходе камеральной проверки спорных налоговых деклараций ошибок и ( или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, а также на выявленные несоответствия  сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа ( п.3 ст.88 НК РФ), Инспекция не ссылалась. Доказательств указанного не представила. Соответственно несвоевременное представление данных документов Обществом не может повлечь ответственность по п.1 ст.126 НК РФ.

Таким образом,  решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Орловской области от 12.10.2007г. №2363 подлежит признанию недействительным в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 33 775 руб. (45 200 руб. (сумма штрафа по решению Инспекции от 12.10.2007г. №2363 с учетом изменений, внесенных решением Управления № 171 от 28.12.07 г.) – 11 425  руб. (сумма штрафа, признанная судом апелляционной инстанции обоснованной) = 33 775 руб.)

Судом апелляционной инстанции учтено, что в представленных декларациях Обществом заявлены налоговые вычеты с сумм ранее полученной оплаты (авансов). Однако Инспекцией не представлено документально обоснованных объяснений, какие именно из указанных в требовании документов истребованы Инспекцией в подтверждение заявленных Обществом налоговых вычетов в виде сумм НДС, ранее уплаченных с авансов и предоплат, а также какие конкретно представленные Обществом документы подтверждают данные вычеты по НДС.

При этом,  судом апелляционной инстанции также учтено, что из имеющихся в материалах дела копий требований о представлении документов  реестров представленных Обществом документов за спорные налоговые периоды следует, что все запрошенные и представленные документы датированы соответственно июлем 2006 года и соответственно октябрем 2006 г., что исключает квалификацию данных документов, как подтверждающих вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному ранее с авансов и предоплат, то есть в ином налоговом периоде.

Инспекция в представленных объяснениях по делу ссылается на  то, что при условии ведения налогоплательщиком раздельного учета сумм «входного» НДС, осуществляемого на основе определения доли экспорта в общем объеме реализованных товаров  (работ, услуг), данные книги покупок и книги продаж, а также регистр налогового учета, подтверждающий раздельный учет реализованной продукции, имеют значение для установления правильности отражения в налоговой декларации показателей объема реализации и суммы налоговых вычетов.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из имеющихся в материалах дела налоговых деклараций Общества за июль и октябрь 2006 г. не следует, что Обществом в спорные налоговые периоды осуществлялась как облагаемые налогом операции, так и не подлежащие налогообложению ( п.4 ст.170 НК РФ) либо операции, подлежащие налогообложению по различным налоговым ставкам ( абз.4 п.1 ст.153 НК РФ). Указанных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено, несмотря на определение суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекция в требованиях о представлении документов не указала количество запрашиваемых документов, в связи с чем Общество было лишено возможности воспользоваться правом, предусмотренном п.3 ст. 93 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания требований следует, что истребуемые налоговым органом документы поименованы достаточно определенно, с указанием названия. Доказательств того, что имели место обстоятельства, помешавшие Обществу обратиться в Инспекцию с письменным уведомлением о невозможности представления в указанные сроки документов, в материалы дела не представлено.

Обществом документы по требованиям представлены с нарушением установленного срока, уведомления о невозможности представления документов в установленный срок Обществом в материалы дела не представлено, следовательно, Инспекция обоснованно привлекла Общество к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС в соответствии со ст.172 НК РФ.

Также Общество указывает о недопустимости расчета суммы штрафа именно из количества представленных документов. Общество в апелляционной жалобе указывает, что подобная методика исчисления штрафа исходя из количества фактически представленных, а не запрашиваемых документов создает неравное положение между налогоплательщиками, представившими документы, поскольку штраф, рассчитанный исходя из количества представленных документов будет составлять большую сумму, чем штраф, исчисленный из количества запрашиваемых документов.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод Общества не верным, поскольку в случает непредставления документов по требованию налогового органа, выставленному в рамках камеральной проверки подтверждающих заявленные налогоплательщиком вычеты по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик может быть лишен права на применение соответствующих налоговых вычетов, как не подтвердивший в установленном порядке заявленную сумму вычетов по НДС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при истребовании большого количества документов размер штрафа подлежит уменьшению Инспекцией более чем в 1000 раз, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС по Орловской области жалоба Общества была удовлетворена, сумма штрафа снижена в два раза именно в связи с применением Управлением смягчающих обстоятельств, таких как представление большого количества документов по восьми требованиям Инспекции.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии смягчающих обстоятельств, Обществом в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом правовой позиции, высказанной в постановлении ФАС Центрального округа  от 27.08.2008 г. по данному делу, уменьшение судом суммы штрафа по основаниям, принятым ранее во внимание Управлением при рассмотрении жалобы Общества на решение Инспекции от 12.10.2007 № 2363, является необоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено также следующее.

Как следует из представленных Инспекцией документов, 11.10.07 г. в присутствии представителей Общества состоялось рассмотрение акта № 811 от 18.09.07 г. и материалов проверок по несвоевременному представлению копий документов по требованиям налогового органа № 2801 и № 2808 от 11.07.07 г. ООО «Реал Моторс», что подтверждается протоколом от 11.10.07 г.  По результатам  рассмотрения принято решение № 2363 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией представлено решение № 6 от 26.02.09 г. о внесении изменений в Решение № 2363 от 12.10.07 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что в решении № 2363 от 12.10.07 г. допущена опечатка в постановке даты вынесения решения, действительная дата вынесения указанного решения Инспекции – 11.10.07 г.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Общество не ссылается на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, участие представителя в ходе рассмотрения  материалов проверки Обществом не отрицается.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Инспекцией допущено нарушение