Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А48-3050/07-18(15). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Инспекцией в погашение восстановленных сумм налога.

Также в погашение восстановленных сумм Инспекция направила 310 564 руб., уплаченных по платежному поручению №694 от 22.05.2006 г.

В отношении земельного налога установлено, что по лицевому счету по состоянию на 16.11.04 г. у Общества числилась переплата по налогу в сумме 78 725,65 руб., которая образовалась в результате излишней уплаты налога в сумме 78 686,69 руб. в 2002–2003 гг., и в сумме 39 руб. – в результате излишней уплаты налога по декларации за 2004 г.

16.11.2004 г. Инспекцией произведено восстановление  к уплате сумм налога в размере 78 621,25  руб.

Числящаяся на 16.11.2004 г. переплата по налогу в сумме 78 725,65руб. зачтена Инспекцией в погашение восстановленных  к уплате сумм налога.

В отношении ЕНВД установлено, что по лицевому счету по состоянию на 16.11.04 г. у Общества числилась переплата по налогу в сумме 101 470 руб., которая образовалась в результате уменьшения ЕНВД в результате подачи уточненной декларации за 2003 г.

16.11.2004 г. Инспекцией произведено восстановление сумм налога в размере 99 199  руб.

Числящаяся на 16.11.2004 г. переплата по налогу в сумме 101 470 руб. зачтена в погашение восстановленных сумм налога.

В отношении налога с продаж установлено, что по лицевому счету по состоянию на 16.11.04 г. у Общества числилась переплата по налогу в сумме 188 439,97 руб., которая образовалась в результате  излишней уплаты налога в сумме 100 000 руб. по платежному поручению №307 от 20.01.04 г., в сумме 88 439,97 руб. по платежному поручению 278 от 16.01.04г.

16.11.2004 г. Инспекцией произведено восстановление сумм налога в размере 150 704,85  руб.

Числящаяся на 16.11.2004 г. переплата по налогу в сумме 188 439,97 руб. зачтена Инспекцией в погашение восстановленных сумм налога.

Таким образом, поскольку Инспекция произвела зачет имевшейся переплаты и текущих платежей по налогу на реализацию ГСМ, земельному налогу, ЕНВД, налогу с продаж в счет восстановленной в лицевом счете недоимки, возникшей в связи с непризнанием им исполненной обязанности по уплате налогов по платежным поручениям №2834 от 20.09.1999г., №2967 от 30.09.1999г., №3198 от 21.09.1999г. (налог на реализацию ГСМ); платежными поручениями №2811 от 23.09.1999г., №3313 от 28.10.1999г. (земельный налог); платежным поручением №2898 от 24.09.1999г. (ЕНВД); платежными поручениями №2789 от 16.09.1999г., №2835 от 20.09.1999г., №2913 от 28.09.1999г., №2985 от 01.10.1999г., №3034 от 07.10.1999г., №3079 от 11.10.1999г., №3140 от 15.10.1999г., №3241 от 25.10.1999г., №3347 от 02.11.1999г., №3459 от 05.11.1999г. (налог с продаж) через АКБ «СБС-АГРО», то Инспекция должна доказать, что Общество, давая поручение банку об уплате спорных платежей, имело сведения об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, а также должна подтвердить соблюдение сроков принудительного взыскания, предусмотренных ст.ст.45, 46, 47 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П от 12.10.1998 г. обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Последующее перечисление налога в бюджет лежит на банке, а налогоплательщик не отвечает за действия других организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Положения названных норм действуют в отношении добросовестного налогоплательщика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О разъяснено, что в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков и банков. Налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о недобросовестности Общества, выразившееся в том, что, имея расчетные счета в других банках, ОАО «АПК «Орловская Нива» намеренно использовало счет в АКБ «СБС-Агро», поскольку Общество было вправе распоряжаться денежными средствами, являющегося его собственностью и находящимися на его счетах, по своему усмотрению, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что у ОАО «АПК «Орловская Нива» имелась возможность уплатить налоги с расчетных счетов в других банках.

Также Инспекция не представила доказательств того, что ОАО «АПК «Орловская Нива» знало или могло знать на момент оплаты спорных налогов о неплатежеспособности АКБ «СБС-Агро».

Довод Инспекции о том, что Общество имело сведения об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка является несостоятельным, поскольку Инспекцией не представлено доказательств информированности Общества о наличии у банка проблем на дату направления ему платежных поручений, а также отсутствия у Общества реальной цели исполнения налоговых обязательств.

Ссылки Инспекции на акт налоговой проверки от 05.07.2000 г., решение от 06.02.2002 г., свидетельствующие, по мнению Инспекции, о том, что Общество знало о неплатежеспособности банка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными поскольку указанные документы не относятся к периоду, в течение которого были перечислены спорные налоги и датированы 2000 г. и 2002 г.

В порядке полномочий, предоставленных ст. 16 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», Центральный банк России назначил временную администрацию в ОАО АКБ «СБС-Агро». В соответствии с пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев.

Поскольку лицензия на осуществление банковских операций у ОАО АКБ «СБС-Агро» была аннулирована лишь с 17.01.2003 г. (приказ Центрального банка России от 16.01.2003 г. № ОД-16), суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в период осуществления Обществом спорных платежей, ОАО АКБ «СБС-Агро» являлось действующей кредитной организацией, а действия Центрального банка России по назначению временной администрации в ОАО АКБ «СБС-Агро» и введению моратория в период с 18 августа по 17 декабря 1999 года (приказы Центрального банка России от 16.08.1999 г. № ОД-315, от 15.09.1999 г. № ОД-349, от 15.10.1999 г. № ОД-389, от 04.11.1999 г. № ОД-421, от 12.11.1999 г. № ОД-426) были направлены на предупреждение банкротства кредитной организации, ее финансовое оздоровление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией в установленном порядке не доказано, что обязанность Общества по уплате налога с продаж в размере 150 704, 85 руб. и пени по налогу с продаж в размере 35 587,68 руб., налога на реализацию ГСМ в размере 329 426,35 руб., ЕНВД в размере 99 199 руб. и пени по ЕНВД в размере 25 677,98 руб., земельного налога в размере 78 621,25 руб. не является исполненной, в связи с чем  оснований для принудительного для взыскания данных сумм налогов у Инспекции не имелось .

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что все пресекательные сроки на принудительное взыскание налогов, предусмотренные ст. 46, 48, 69 НК РФ, у Инспекции истекли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом Общества в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 1, 2, 3, 7 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 47 и 48 НК РФ.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее -решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя,  инкассового  поручения  (распоряжения)  на  списание  и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Из буквального толкования положений указанных правовых норм следует, что имеющаяся у налогоплательщика-организации задолженность по уплате налогов (сборов) и пени может быть взыскана принудительно либо в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ посредством принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках, или решения о взыскании задолженности за счет его иного имущества либо на основании решения суда, если указанные ненормативные акты (или один из них) являются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Анализ ст. 45, п. 7 ст. 46 и п. 1 ст. 47 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что зачет не является мерой принудительного исполнения обязанности по уплате налога, а относится к одному из способов ее исполнения. Следовательно, взыскание инспекцией задолженности по налогам (сборам) и пени путем проведения зачета в порядке ст. 78 НК РФ возможно только при условии соблюдения в отношении указанной задолженности порядка и сроков ее принудительного взыскания, предусмотренных ст. ст. 45, 46, 47 НК РФ (Постановление ФАС ЦО от 11.12.2007 г. по делу №А64-7076/06-22).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5274/06, от 20.01.2009 г. № 10707/08 также указано, что по смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

Недоимка, в погашение которой Инспекция путем зачета направила переплату, возникла в 1999 году, в связи с чем к моменту проведения зачета 16.11.2004  года  истекли   как  сроки  для  бесспорного   взыскания   налога, установленные ст.46 НК РФ, так и сроки для обращения в арбитражный суд применительно к ст.48 НК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция, пропустив вышеуказанные сроки, не вправе принудительно взыскивать задолженность, в отношении которой, по мнению Инспекции, не исполнена обязанность по ее уплате, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

О пропуске указанных сроков свидетельствует также и то обстоятельство, что налог на реализацию ГСМ отменен с 01.01.2001 г. (согласно ст.ст. 4, 34 Федерального закона от 05.08.2000 г. № 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах"), в связи с чем принудительное взыскание Инспекцией указанного налога в 2004г. неправомерно.

Глава 27 "Налог с продаж" части второй Налогового кодекса Российской Федерации также утратила силу с 01.01.04 г. на основании статьи 4 Закона от 27.11.2001 г. №  148-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации», в связи с чем принудительное взыскание Инспекцией указанного налога в 2004г. также является неправомерным.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет и возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа (п. 4 ст. 78 НК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление