Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А48-440/08-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

требований в данной части, а именно: платежное поручение № 12 от 31.10.2008 г. на сумму 3 179 900 руб. 00 коп., выписка из лицевого счета от 01.11.2008 г., договор № 07/26-11-07 на оказание юридических услуг от 26.11.2007 г.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные документы, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 600 000 рублей.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает необходимым обратить внимание на следующее.

Взыскав с ответчика судебные расходы в сумме 600 000 руб., а также возложив на истца обязанность по оплате экспертизы, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно п. 2.1 договора № 07/26-11-07 на оказание юридических услуг от 26.11.2007 г. в  стоимость услуг включены  все затраты Исполнителя, в т.ч. расходы на проведение экспертизы и оплату государственной пошлины.

Как следует из платежного поручения № 14 от 31.10.2008 г. государственная пошлина была уплачена ООО «Росгазстрой» непосредственно, а не ООО «Процесс» как представителем (т. 10 л.д. 13), что свидетельствует о том, что оплату производило непосредственно общество с ограниченной ответственностью и не включено в расчет суммы судебных расходов.

В материалы дела представлено платежное поручение № 97 от 14.04.2008 г. о предварительной оплате стоимости экспертизы в сумме 150 000 рублей, произведенное ООО «Процесс», а, следовательно, включение расходов по оплате экспертизы в судебные расходы (600 000 руб.) было произведено судом неправомерно.

Таким образом, из взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 600 000 рублей следует вычесть стоимость проведения экспертизы – 158 143 руб.  Остальная сумма подлежит взысканию так как актом приемки выполненных работ обоснованы затраты понесенные истцом в ходе судебного разбирательства.  

Заявляя довод апелляционной жалобы о неразумности понесенных судебных расходов, ответчик   каких-либо доказательств и обоснования, что расходы необоснованны, не представил. Исходя из изложенного, подлежащие взысканию судебные расходы составят 441 857 рублей.  

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «Росгазстрой» о том, что суд не отразил мотивов согласия с доводами ответчика о том, что Расчеты стоимости выполненных работ по сметной документации в текущих ценах свидетельствуют о договоренностях относительно цены, не может быть признан состоятельным.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ежемесячно истцом составлялись и подписывались обеими сторонами Расчеты стоимости выполненных работ по сметной документации в текущих ценах, в которых стороны уточняли стоимость выполненных и подлежащих оплате работ за отчетный период. Именно данные расчеты свидетельствуют о достигнутых договоренностях относительно цены. Более того, не подписание сторонами дополнительного соглашения не может являться основанием для пересмотра стоимости выполненных работ.

Ни условиями заключенного договора субподряда, ни договора подряда не предусмотрена возможность увеличения стоимости работ, выполняемых субподрядчиком, в связи с увеличением сметной стоимости работ по договору генерального подряда.

Также следует отметить, что подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не оспаривались истцом и подписывались последним без замечаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «Росгазстрой» о том, что акты формы КС-2 подписывались «по настоятельному требованию Ответчика и его обещаниям, что в дальнейшем будет произведен перерасчет», не подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо других доказательств в обоснование данного довода, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы ОАО «Стройтрансгаз» о неправомерно высоком размере судебных расходов, взысканных с него в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения жалобы, несостоятелен.

Как уже указывалось ранее, в ст. 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Исходя из указанной нормы права, а также отсутствия какого-либо законодательно установленного порядка установления цены на юридические услуги, проведения 6 судебных заседаний в г. Орел, участия нескольких профессиональных юристов со стороны истца, а также факта того, что сумма оплаты не поставлена сторонами в зависимость от удовлетворения в полном объеме иска, установление цены в договоре и частичное удовлетворение требований истца в части судебных расходов (с учетом уменьшения, произведенного апелляционной инстанцией) было произведено правомерно.

Иных доводов, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Росгазстрой» удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба ОАО «Стройтрансгаз» подлежит удовлетворению в части, решение суда от 03.12.2008 г. – отмене в части.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Росгазстрой» в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ОАО «Стройтрансгаз» с ООО «Росгазстрой» в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина по жалобе в сумме 236 руб. 57 коп., 736 руб. 43 коп. возврату из федерального бюджета не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2008 г. по делу № А48-440/08-3 отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 158 143 рублей, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгазстрой» судебные расходы в сумме 441 857 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2008 г. по делу № А48-440/08-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгазстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгазстрой» в пользу открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 236 руб. 57 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

          

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                  Н.Л. Андреещева

                                                                                    Л.А. Колянчикова