Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А48-440/08-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

2, входящим неотъемлемой частью в состав настоящего договора.

Названным пунктом договора установлен порядок дальнейшего согласования сторонами уточнения стоимости работ, в соответствии с которым по заданию генподрядчика субподрядчик, в течение двадцати календарных дней после получения проектной документации, оформляет расчет договорной цены, проводит его согласование с генподрядчиком.

Расчет договорной цены оформляется приложением № 2, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в  части   первой   настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из системного толкования положений договора об определении стоимости работ, необходимо отметить следующее.

Часть 3 пункта 3.1.2 договора определяет порядок уточнения договорной цены после получения субподрядчиком (истцом) проектной документации. Таким образом, истец должен был: а) оформить расчет договорной цены, б) провести согласование с ответчиком, в) оформить дополнительное соглашение в виде нового приложения № 2 к договору.

Как следует из материалов дела, первый и второй этапы истцом были проведены: ежемесячно истцом оформлялись, и подписывались обеими сторонами расчеты стоимости выполненных работ по сметной документации в текущих ценах, в которых стороны уточняли стоимость выполненных и подлежащих оплате работ за отчетный период.

Расчет стоимости выполненных работ выполнялся на основании выдаваемой истцу на рассмотрение сметной документации. На основании указанных ежемесячных расчетов стоимости выполненных работ по сметной документации в текущих ценах и оформляемых совместно с ними актов по форме № КС-2 стороны оформляли справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, что соответствует ст. 4 договора субподряда № 1113/1 от 28.09.2008 г.

Расчеты стоимости выполненных работ по сметной документации в текущих ценах были представлены ответчиком (т. 6 л.д. 132-149).

Оформленные на основании переданной на рассмотрение истцу проектно-сметной документации документы, свидетельствуют о достигнутых между истцом и ответчиком договоренностях относительно цены, которая уменьшилась. Впоследствии содержащаяся в этих расчетах стоимость выполненных работ должна была лечь в основу нового приложения № 2 к договору закрепленного соответствующим дополнительным соглашением.

О необходимости обязательного переоформления приложения № 2 говорится в п. 23.8 договора, а именно: все приложения, упомянутые в договоре, являются его неотъемлемой частью. Приложения №№ 1, 2 и 3 будут переоформлены, приложение № 4 будет оформлено после получения полного комплекта проектной документации.

Однако соответствующее дополнительное соглашение к договору не было оформлено и не представлено для подписания ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ответчика в адрес истца от 14.11.2005 г. № 620/946-а (т. 9 л.д. 134).

Таким образом, стороны не вносили в установленном договором  порядке изменений в него относительно стоимости работ.

Указанная  же в договоре общая стоимость работ не являлась окончательной и подлежала корректировке в процессе их производства.

По условиям п.6.5 договора субподрядчик (истец) должен был обеспечить приемку от генподрядчика разрешительной и проектной документации, предоставить свои замечания к проектной документации, при не предоставлении замечаний в 30-дневный срок, документация считалась принятой.

Таким образом, требование истца о перерасчете стоимости выполненных работ по договору является необоснованным.

Представленные расчеты и оформляемые на их основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на всем протяжении договорных отношений истцом не оспаривались. Только при предъявлении исковых требований истец заявил об имеющемся,  по его мнению «диктате» со стороны ответчика при подписании справок стоимости выполненных работ. Однако как следует, из материалов дела справки составлены истцом  и  подписаны  им без каких-либо замечаний.

Пункт 22.1 договора предоставил  сторонам право вносить предложения  по изменению объёмов работ, цены договора, сроков начала и окончания работ с оповещением другой стороны о предполагаемых изменениях и дополнениях в срок не менее 10 дней до предполагаемых изменений.

Возможность изменения стоимости работ, установленная п. 3.1 договора связана с изменениями предмета договора, выявленными после получения полного комплекта проектной документации.

Истец не обосновал свое утверждение о том, что  стоимость работ по договору должна быть оплачена на основании  сметы, представляемой заказчиком генеральному подрядчику,   мнение истца не основано на договоре и  противоречит представленным им  же материалам,  имеющимся в деле.

Указание в п. 3.1 договора на возможное увеличение стоимости работ после получения полного комплекта проектной документации свидетельствует о том, что стороны при заключении договора исходили из того, что определенная ими при его заключении приблизительная стоимость подлежит уточнению при корректировке объемов работ в соответствии с окончательно утвержденной проектной документацией.

Условиями договора субподряда, не предусмотрена возможность увеличения стоимости работ, выполняемых субподрядчиком в связи с увеличением сметной стоимости работ по договору генерального подряда.

Согласно ст. 1 договора, проектная документация - это разработанная проектировщиком в соответствии с действующими в РФ нормами документация на строительство объекта, передаваемая генподрядчиком субподрядчику, а также надлежаще оформленные письменные изменения и дополнения, необходимые для выполнения работ и эксплуатации объекта.

Таким образом, из приведенного определения не следует, что смета является составной частью проектной документации, с которой договор связывает возможность изменения приблизительной стоимости работ по договору.

Переданная истцу проектная документация не содержала положений, изменяющих условия договора, единичные расценки, цену договора и т.п.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Гражданское законодательство, предусматривая возможность установления в договоре подряда приблизительной стоимости, подразумевает, что увеличение такой стоимости может иметь место в случае проведения дополнительных работ.

То есть изменение приблизительной стоимости договора подряда поставлено законодателем в зависимость от корректировки объемов работ по договору подряда, но не иных обстоятельств, в том числе такого, как увеличение сметы заказчиком в рамках договора генерального подряда, стороной которого субподрядчик не является.

Кроме того, ст. 709 ГК РФ также как и договор предусматривает порядок изменения приблизительной стоимости работ, а именно устанавливает обязательное своевременное уведомление и согласование с заказчиком увеличения приблизительной договорной цены, что не было сделано истцом по настоящему делу.

Пунктом 3 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Указанная статья предусматривает возможность увеличения стоимости работ по договору строительного подряда только в случае увеличения объемов работ.

Данная норма устанавливает порядок уведомления и согласования заказчиком увеличение стоимости работ по договору строительного подряда.

Объемы выполненных работ сторонами не оспариваются.

Действующее законодательство, договор субподряда № 1113/1 от 28.09.2004 г. не предусматривают оснований для изменения стоимости работ по договору субподряда как изменения сметной стоимости работ в рамках договора генерального подряда.

Из договора субподряда следует, что увеличение приблизительной стоимости договора может быть произведено только на основании соглашения сторон путем подписания ими соответствующего документа.

Требования истца о взыскании с ответчика разницы между сметной стоимостью работ в соответствии с договором генерального подряда, заключенным между ответчиком и третьим лицом по настоящему делу и стоимостью выполненных истцом работ, согласованной сторонами в актах о стоимости выполненных работ формы № КС-3, не основаны на заключенном между сторонами договоре субподряда № 1113/1 от 28.09.2004 г.

Для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству истца, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы от 10.09.2008 г. № 538/19-3 (т. 7 л.д. 106-149, т. 8, т. 9 л.д. 1-16), стоимость выполненных работ в соответствии с единичными расценками, отраженными в локальных сметах на строительство линейной части магистрального газопровода СТРО-Торжок на участке км 1723-км 1765,1 и фактическими объемами выполненных работ, зафиксированными в актах выполненных работ, оформленных по форме КС-2, подписанными сторонами, составляет 1 428 041 068 руб. 88 коп.

Данные выводы экспертом были сделаны исходя из представленной участниками процесса рабочей документации, локальных и ресурсных смет. Вся представленная эксперту документация была согласована между заказчиком (ЗАО «Ямалгазинвест») по договору генерального подряда № 1064 от 28.07.2004 г. и генеральным подрядчиком ОАО «Стройтрансгаз».

Согласованная сторонами стоимость выполненных работ по заключенному между ОАО «Росгазстрой» и ОАО «Стройтрансгаз» договору субподряда № 1113/1 от 28.09.2004 г. непосредственно не зависит от сметной стоимости представленной на экспертизу документации.

В экспертном заключении от 10.09.2008г. № 538/19-3 стоимость выполненных ООО «Росгазстрой» работ рассчитана в соответствии с единичными расценками локальных смет без учета договоренностей сторон изложенных в договоре субподряда № 1113/1 от 28.09.2004 г. (ст. 3 «Договорная цена» и ст. 4 «Платежи» т. 1 л.д. 62-63).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что мнение эксперта о стоимости выполненных работ в соответствии с единичными расценками, отраженными в локальных сметах и составляющих 1 428 041 068 руб. 88 коп. нельзя признать надлежащим доказательством, так как оно основано на представленных документах без учета договоренностей сторон.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы ООО «Росгазстрой» не может быть признан состоятельным.

Правовых оснований для применения таких расчетов при определении стоимости выполненных истцом работ, подлежащих оплате ответчиком по договору субподряда № 1113/1 от 28.09.2008г. не имеется.

В ходе рассмотрения дела, как в первой, так и в апелляционной инстанции, стороны не заявляли ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

В заседание арбитражного суда области истец представил дополнительное соглашение № 3 от 12.11.2008 г. «Об уточнении договорной цены» с приложением № 2 к договору субподряда № 1113/1 от 28.09.2004 г. направленное ответчику после предъявления иска в арбитражный суд первой инстанции. Представители ответчика поясняли, что представленные истцом документы в их адрес не поступали. Подпись лица, получившего документы им не знакома, штамп организации отсутствует.

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение № 3 от 12.11.2008 г. с приложением № 2 к договору субподряда № 1113/1 от 28.09.2004 г. не подписано ответчиком,  оно не может служить надлежащим доказательством уточнения договорной цены по договору субподряда № 1113/1 от 28.09.2004 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору № 1113/1 от 28.09.2004 г. по состоянию на 20.10.2008 г. за ответчиком числится задолженность в сумме 12 090 012 руб. 61 коп.

Из пояснений ответчика следует, что 6 833 936 руб. 35 коп. из данной суммы удерживается ответчиком на срок гарантийной эксплуатации, согласно п. 1 дополнительного соглашения от 26.11.2006 г. № 1 к договору, а также неисполнением истцом обязательств по возврату вырубленной на строительной площадке древесины (п. 6.30 договора).

С учетом того что, по состоянию на 27.11.2008 г. срок гарантийной эксплуатации истек, а вырубленная древесина использовалась на строительстве дороги, подтверждением чему служат акты приемки выполненных работ формы № КС-2, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 12 090 012 руб. 61 коп.

Однако судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканных с ОАО «Стройтрансгаз» судебных расходов.

Свой вывод судебная коллегия основывает на следующем.

В силу п. 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие, по его мнению, разумность заявленных