Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А14-13865/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

07.03.2008 г. № 427 «О плате граждан за услуги по отоплению и горячему водоснабжению».

Убытки в размере 1 218 777 руб. 52 коп. образовались из-за не перечисления в полном объеме платежей по межтарифной разнице.

Доказательств полной оплаты полученной тепловой энергии в части платежей по межтарифной разнице и ее размер ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что сумма невозмещенной межтарифной разницы 1 218 777 руб. 52 коп. является для истца реальным ущербом, возникновение которого связано с неисполнением органами местного самоуправления городского округа город Воронеж норм действующего законодательства.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 22.06.2006 г. №  23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указал, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В силу статьи 1071 и пункта 3 статьи 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утверждённому распоряжением главы городского округа город Воронеж 02.06.2008 года № 325-р, Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа (п. 1.1).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 218 777 руб. 52 коп. убытков виде межтарифной разницы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец изменил основание и предмет иска, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Основанием иска служат обстоятельства надлежащего/ненадлежащего исполнения условий договора № 9902 от 01.04.2007 г., которые остались неизменными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы п.п. 1.2, 7.1 Постановления Главы городского округа город Воронеж № 1225 от 23.09.2008 г., не может быть признан состоятельным.

Согласно положениям ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, Постановлению Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150-I, Постановление Воронежского городского муниципального Совета от 16.03.1995 г. № 23, с 21.03.1995 г. по настоящее время правовые акты главы городского округа город Воронеж вступают в силу со дня их подписания, если иное не установлено самими актами. Правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Официальным источником опубликования с 19.07.2002 г. по настоящее время является газета «Берег».

Начало действия Постановления № 1225 – 23.09.2008 г. Таким образом, положения данного постановления не распространяются на период, за который производится взыскание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», основан на неправильном толковании положений данного закона.

Как следует из содержания п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Правоотношения по кредиторской задолженности ОАО «ГУК» и дебиторской задолженности бюджета, являются по своей правовой природе самостоятельными обязательствами, и не могут вести к зачету.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо других доказательств в обоснование изложенных доводов, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2008 г. по делу № А14-13865/2008/466/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                     Л.А. Колянчикова