Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А14-1903/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» марта 2009 года                                           Дело №А14-1903/2006/2/27б                                                                                                              

г.Воронеж          

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен          04 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Барковой В.М.,

Судей                                                                                Маховой Е.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС Росси №11 по Воронежской области – Сизо О.В., главный специалист-эксперт, доверенность №17133 от 02.07.2008г., удостоверение УР №287764, действительно до 31.12.2009г.;

от конкурсного управляющего ОАО ППЗ «Большевик» Чернышова В.П. – Горских П.И., представитель по доверенности №36-01/857700 от 11.01.2008г.;

от ЗАО «Гатчинский комбикормовый завод» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Компания «Новые технологии» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Воронежагроснаб» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Топливная компания» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Воронежский экспериментальный комбикормовый завод» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Самбур» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Бизон Юг» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Оскольская мука» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Инвестиционная группа «М.Т.Ф.» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Универсалтрейд» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Князевой Л.И. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Концерн «Альтаир» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от «Юговостоктехмонтаж ВМУ-2» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Бобровского ОСБ 3783 ЦЧБ СБ РФ – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУ ВРО ФСС РФ по Воронежской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО ЧОП «Гранит-Вымпел» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО ЧОП «Русь» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ТУФА УГИ по Воронежской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Филиала областной коллегии адвокатов «Адвокатское бюро «Бородин и партнеры» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Ясенковского сельского поселения Бобровского района – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №11 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008г. по делу №А14-1903/2006/2/27б по заявлению конкурсного управляющего Чернышова В.П., конкурсного кредитора ООО «Концерн «Альтаир» о признании недействительным в части решения собрания кредиторов от 14.11.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2007г. Открытое акционерное общество «ППЗ «Большевик» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Чернышов В.П.

31.10.2008г. конкурсным управляющим назначено очередное собрание кредиторов с повесткой дня об отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и об итогах проведения конкурсного производства.

В ходе регистрации участников собрания по ходатайству уполномоченного органа в повестку дня собрания включены дополнительные вопросы: о расторжении договоров б/н от 01.08.2008г., заключенных с водителем Уваровым А.М. и делопроизводителем Чернышовой Э.В.; об установлении арендной платы за транспортные средства, помещения, земли, сдаваемые в аренду, в размере, достаточном для погашения текущих расходов на ведение процедуры конкурсного производства, а также погашение текущих налоговых платежей в бюджет, возникших в процедуре конкурсного производства; в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, обеспечения открытости и доступности торгов по реализации имущества должника в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника определить местом проведения торгов межотраслевую торговую систему «Фабрикант».

Собранием кредиторов были приняты следующие решения: 1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о его деятельности и результатах проведения конкурсного производства; 2. Расторгнуть договоры б/н от 01.08.2008г., заключенные с водителем Уваровым А.М. и делопроизводителем Чернышовой Э.В.; 3. Конкурсному управляющему установить арендную плату за транспортные средства, помещения, земли, сдаваемые в аренду, в размере, достаточном для погашения текущих расходов на ведение процедуры конкурсного производства, а также погашение текущих налоговых платежей в бюджет, возникших в процедуре конкурсного производства; 4. В целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, обеспечения открытости и доступности торгов по реализации имущества должника в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника определить местом проведения торгов межотраслевую торговую систему «Фабрикант».

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО «Концерн «Альтаир» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании решения собрания кредиторов от 14.11.2008г. недействительным: конкурсный управляющий – по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня, ООО «Концерн «Альтаир» - по четвертому вопросу повестки дня.

Данные заявления объединены в одно производство.   

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008г. признано недействительным собрание кредиторов ОАО «ППЗ «Большевик» от 14.11.2008г. о расторжении договоров от 01.08.2008г. на возмездное оказание услуг с водителем Уваровым А.М. и делопроизводителем Чернышовой Э.В., об установлении арендной платы за транспортные средства, помещения, земли, сдаваемые в аренду, в размере, достаточном для погашения текущих расходов на ведение процедуры конкурсного производства, а также погашение текущих налоговых платежей в бюджет, возникших в процедуре конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. В удовлетворении заявления ООО «Концерн «Альтаир» о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «ППЗ «Большевик» от 14.11.2007г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице МИ ФНС России №11 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов о расторжении договоров от 01.08.2008г. на возмездное оказание услуг с водителем Уваровым А.М. и делопроизводителем Чернышовой Э.В., об установлении арендной платы за транспортные средства, помещения, земли, и просит принять по делу новый судебный акт, которым признать вышеуказанные вопросы повестки дня законными.  

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что необходимости в заключении договоров с делопроизводителем-бухгалтером Чернышовой Э.В. и водителем Уваровым А.М. не имеется. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим заключены договоры аренды транспортных средств, производственных помещений в сельской местности на условиях, не выгодных для должника и кредиторов, что не соответствует принципу разумности и экономической целесообразности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС России в лице МИ ФНС России №11 по Воронежской области поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просил суд его отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов о расторжении договоров от 01.08.2008г. на возмездное оказание услуг с водителем Уваровым А.М. и делопроизводителем Чернышовой Э.В., об установлении арендной платы за транспортные средства, помещения, земли и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Чернышова В.П. возражал на доводы жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, при наличии в материалах дела доказательств извещения их о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в  деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда в обжалуемой части, апелляционный суд проверил законность и обоснованность определения лишь в указанной части.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.  

Согласно пункту 4 статьи 15 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии со статьей 20.3. данного закона, в действующей в настоящее время редакции, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу статьи 143 указанного закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в частности, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, а также иные сведения, в числе которых сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Однако нормами ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве») для конкурсного управляющего не предусмотрена обязанность согласования с собранием кредиторов факт привлечения специалистов на договорной основе, поскольку это является его правом.

Ссылка налогового органа на пункт 4 статьи 15 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях, не может быть принята во внимание и отклоняется судебной коллегией.

Законодательство о банкротстве не предусматривает согласования с собранием кредиторов привлечение специалистов на договорной основе, наделяя подобным правом арбитражного управляющего.

Соглашения арбитражного управляющего с кредиторами, обязывающего его согласовывать привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в материалы дела также не представлено.

Следовательно, при расторжении заключенного договора его сторонам надлежит руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, установленных пунктом 2 указанной статьи.  

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов стороной спорных договоров не является, в связи с чем, не управомочено принимать подобные решения.

Ссылки жалобы на нецелесообразность заключения данных договоров апелляционный суд не может принять во внимание по изложенным выше основаниям.

Утверждения