Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А08-6747/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

производственных кооперативах  «Колос» и имени Ленина.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры должны подписываться руководителем и главным бухгалтером организации либо другими лицами, уполномоченными на то приказом по организации; в силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» в первичных учетных документах должно быть указано наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, содержаться личные подписи указанных лиц.

Так как указанные организации-контрагенты являются несуществующими, следовательно, никто не мог быть уполномочен действовать от их имени. В этой связи подписи  лиц, поставленные на первичных документах и  счетах-фактурах, выставленных поставщиками, не могут являться подписями уполномоченных лиц, поскольку они  проставлены руководителями и главными бухгалтерами несуществующих организаций-поставщиков.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации налогоплательщик представил документы, которые содержат недостоверные сведения о продавцах, их выставивших, т.е., не соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документы.

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что затраты общества в сумме  3 700 552 руб. по приобретению товаров у обществ с ограниченной ответственностью  «Рамонское»,  «Репромед»,  «Венец», сельскохозяйственных кооперативов  «Колос» и имени Ленина документально не подтверждены, следовательно, не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса.

Данное обстоятельство является основанием для доначисления налогоплательщику налога на  прибыль в сумм 888 132 руб. в связи с занижением им налоговой базы  в целях исчисления налога.

Также не подтверждено право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость  в сумме 467 545 руб., вследствие чего налоговым органом данная сумма налога обоснованно доначислена к уплате в бюджет.

В силу статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вышеизложенных выводов суда о правомерности доначисления обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБ»  спорных сумм налога на добавленную стоимость в размере 467 545 руб. и налога на прибыль организаций в размере 888 132 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней в  сумме 86 498 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и в сумме 327 600 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций.

Доводы налогоплательщика о документальной подтвержденности произведенных им затрат отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они опровергнуты доказательствами, собранными по рассматриваемому делу и правильно оцененными судом области.

По этому же основанию отклоняется и довод налогоплательщика о реальности произведенной им оплаты товара.

В качестве доказательств произведенной обществом с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБ» оплаты приобретенных товаров налогоплательщик ссылается на акты приемки-передачи векселей и на приходные кассовые ордера, подписанные руководителями юридических лиц-контрагентов.

Поскольку материалами дела установлено, что контрагентами налогоплательщика являются несуществующие юридические лица, то подписи лиц, действующих от имени данных организаций, не могут подтверждать факт произведенной налогоплательщиком по договорам оплаты.

Следовательно, суд области обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении его требований о признании недействительным решения  налогового органа в указанной части.

Оценивая довод налогоплательщика о непредставлении налоговым органом доказательств  его недобросовестности  при заключении сделок, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, а также сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается.

Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. № 438, содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическим лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме (пункт 20).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 г. № 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, действуя разумно и осмотрительно при заключении сделок, общество «АГРОСНАБ» имело возможность и должно было выяснить правовой статус своих контрагентов при совершении сделок путем получения сведений о них у государственного органа, уполномоченного осуществлять ведение Единого государственного реестра юридических лиц.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих регистрацию в установленном порядке поставщиков в качестве юридического лица, и, соответственно, не доказана достоверность сведений, содержащихся в представленных в материалах дела документах.

В связи с изложенным, довод общества с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБ» об отсутствии доказательств того, что оно действовало без должной осмотрительности, отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

В тоже время, признавая законным и обоснованным решение суда области в части, касающейся оснований доначисления налогоплательщику спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также пеней за их несвоевременную уплату, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда области о правомерности привлечения общества с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБ» к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса,  т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса  никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6 статье 108 Налогового кодекса установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в налоговых правоотношениях действует презумпция невиновности налогоплательщика.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Формы вины при совершении налогового правонарушения определены в статье 110 Налогового кодекса, согласно пункту 1 которой виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. В пунктах 2 и 3 указанной статьи определено, что налоговое правонарушение признается совершенным:

-умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия);

-по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Определение форм вины имеет значение для правильной квалификации деяния в качестве налогового правонарушения.

В частности, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) по неосторожности является налоговым правонарушением,  предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за совершение которого установлена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Если же указанные деяния совершены умышленно, то имеет место налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 3 данной статьи, с более жесткой налоговой санкцией – в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Вина организации в совершении налогового правонарушения, согласно пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса, определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из вышеизложенного, обязанность доказать виновность налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, в том числе форму вину, от которой в данном случае зависит квалификация совершенного налогоплательщиком правонарушения и размер ответственности, подлежащей применению, возлагается на налоговый орган.

Проанализировав и оценив в совокупности  представленные налоговым органом доказательства в обоснование правомерности привлечения  налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия умысла налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате  налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Следовательно,  в его действиях отсутствует состав правонарушения в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), совершенных умышленно.

Установленный налоговым органом факт неуплаты в бюджет данных налогов вследствие не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов образует состав иного правонарушения (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса) – неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий). Однако, к ответственности за данное правонарушение налоговый орган налогоплательщика не привлек.

Приведенный  налоговым органом  в обоснование  наличия умысла у налогоплательщика на неполную уплату налогов  путем занижения налоговой базы вследствие неправомерного завышения налоговых вычетов (расходов) довод о том, что  сделки по приобретению товаров заключались им исключительно с несуществующими юридическими лицами, опровергается материалами дела.

Из имеющихся в материалах дела (приложения №№ 1-3 к делу) копий книги покупок за спорный период усматривается, что поставщиками общества «Агроснаб» являлся   целый ряд организаций,  при этом, операции по приобретению товара у фигурирующих в рассматриваемом деле организаций не являются преобладающими для налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа № 12-11/84дсп от 06.08.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения общества с ограниченной ответственности «АГРОСНАБ» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 35 802 руб. и за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 175 712 руб. является незаконным. Следовательно, требование налогоплательщика об оспаривании  решения инспекции в части привлечения его к ответственности подлежат удовлетворению.

Поскольку решением арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику