Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А64-6329/08-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2009 года                                                          Дело № А64-6329/08-26

г. Воронеж                                                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Семенюта Е.А.

судей                                                                                           Сергуткиной В.А.

                                                                                           Шеина А.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

От Мичуринской транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры: Гриднева Е.Н. - старший помощник Мичуринского транспортного прокурора, поручение №08-02 от 25.02.2009 г., удостоверение ТО№060268 от 09.12.2008 г.;

ИП Хворов В.В.: не явился, надлежащим образом уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мичуринской транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2008 г. по делу № А64-6329/08-26 (судья Игнатьев Д.Н.), по заявлению Мичуринской транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к индивидуальному предпринимателю Хворову Владимиру Владимировичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

                                        УСТАНОВИЛ:

Мичуринская транспортная прокуратура Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее по тексту также – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хворова Владимира Владимировича   (далее по тексту также – ИП Хворов В.В., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2008 г. в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Мичуринская транспортная прокуратура Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и вынести по делу новое решение о привлечении ИП Хворова В.В. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, а также принять решение о конфискации в доход государства изъятого товара – автомобильных запчастей, а именно: масляных фильтров, воздушных фильтров, свечей зажигания (идентификационные номера: 42 XLS, R 42 XLS, CR 42 XLSX, R 4601), с нанесенным товарным знаком «ACDelco», в общем количестве 85 единиц.

 В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель Мичуринской транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Хворов В.В., надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ИП Хворова В.В.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей Мичуринской транспортной прокуратуры, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела,  Хворов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тамбову Тамбовской области, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия 68 №000769404 от 19.05.2004 г. за основным государственным регистрационным №304682914000032.

23.07.2008 г. на основании поручения Мичуринской транспортной прокуратуры от 22.07.2008 г. №1017 «О проведении проверки исполнения законодательства в сфере интеллектуальной собственности» сотрудниками Тамбовской таможни и Прокуратуры проведена проверка магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д.40 и принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Хворову В.В.

В ходе данной проверки выявлен факт незаконного использования предпринимателем объекта интеллектуальной собственности, а именно: хранящиеся в магазине и предлагаемые к реализации автомобильные запчасти - масляные фильтры, воздушный фильтр, свечи зажигания (идентификационные номера: 42 XLS, R 42 XLS, CR 42 XLSX, R 4601), с нанесенным товарным знаком «ACDelco», в общем количестве 85 единиц, на сумму 4690 руб. имеют признаки контрафактности продукции и предлагаются для реализации без документов, подтверждающих право ИП Хворова В.В. на использование данного товарного знака.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 23.07.2008 г. заместителем Мичуринского транспортного прокурора Татариновым С.М. в отношении индивидуального предпринимателя Хворова В.В. дела об административном правонарушении № 10114000-110/2008, предусмотренном ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ).

На основании статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении ИП Хворова В.В. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мичуринской транспортной прокуратурой не доказан факт того, что продукция является контрафактной.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров, работ или услуг юридических или физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя.

Как указано в части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Контрафактность товаров, введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей - обстоятельства, подлежащие доказыванию административным органом.

При этом, в силу положений части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В случае назначения экспертизы по делу, административным органом должна быть соблюдена процедура назначения экспертизы, а также ее проведения.

Соответствующей экспертизы в отношении товара, изъятого у предпринимателя Хворова В.В., не назначалось.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении , не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в качестве доказательств, подтверждающих состав вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, Прокуратурой представлено письмо адвокатского бюро «Шевырев и партнеры».

Согласно ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Согласно пункту 2 статьи 25.12 Кодекса к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» представляет интересы компании General Motors Corporation по защите объектов интеллектуальной собственности. Названная компания является правообладателем прав на товарный знак «ACDelco».

Таким образом, данное лицо нельзя признать лицом, не заинтересованным в исходе дела, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционная инстанция находит необходимым отметить, что, как видно из представленных в материалы дела документов , письмо специалиста составлено только на основании запросов о предоставлении  информации, направленных непосредственно административным органом. Исходя из материалов административной проверки, изъятый у предпринимателя товар не представлялся на исследование, а направлялись лишь фотографии посредством электронной почты. Согласно акта у предпринимателя были изъяты 85 единиц товара, с указанием идентификационных номеров. При этом не все предметы, изображенные на представленных фотоснимках имеют идентификационные номера.  

Из представленного письма также не усматривается, каким образом было проведено исследование продукции, и какая именно продукция исследовалась, поскольку в письме указаны лишь наименования – воздушные фильтры, масляные фильтры.

Вышеизложенное не опровергнуто административным органом.

Указанное письмо правомерно признано арбитражным