Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А36-2983/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта  2009  года                                          Дело № А36-2983/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Осиповой М.Б.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Свиридова Д.Е. – начальника юридического отдела  по доверенности №04-16 от 31.10.2008г.,

от налогоплательщика: Жегулович В.А. –представителя по доверенности от 03.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2008 г. по делу №А36-2983/2008 (судья Е.В. Бессонова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елецкий купец» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области о признании частично незаконными решений Инспекции №1217 и №207 от 01.08.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Елецкий купец» (далее – ООО «Елецкий купец», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании не­законным п.2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) №1217 от 01.08.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и п. 1 решения Инспекции № 207 от 01.08.2008г. о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 01.08.2008г. № 1217 признано незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации) в части предложения Обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июнь 2007 года в сумме 4 556 135 руб. путем включения в налоговую базу по НДС за июнь 2007 года суммы 25 311 864 руб., решение Инспекции от 01.08.2008г. № 207 признано незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации) в части отказа ООО «Елецкий купец» в возмещении НДС в сумме 4 556 135 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований Общества.

В обоснование  апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что создание Обществом за свой счет неотделимых улучшений арендуемого имущества, которые изначально принадлежат арендодателю (собственнику объекта недвижимости), является реализацией в целях обложения НДС.

Налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом Общество указывает на то, что в рассматриваемой ситуации не имел места факт реализации произведенных улучшений недвижимого имущества, передача неотделимых улучшений (и, соответственно, объект налогообложения) в данном случае может возникнуть лишь в момент расторжения договора аренды и выплаты компенсации арендатору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008г. Обществом была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2007 года. По данным налоговой декларации сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 4556864 руб.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекцией был составлен акт проверки №1700 от 07.07.2008г.   и принято решение от 01.08.2008 № 1217 об отказе в привлечении ООО «Елецкий купец» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В пункте 2 резолютивной части данного решения ООО «Елецкий купец» предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июнь 2007г. в сумме 4 556 135 руб. путем включения в налоговую базу по НДС за июнь 2007г. суммы 25 311 864 руб. Одновременно с данным решением Инспекцией принято решение №207 от 01.08.2008г. о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым  Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 4 556 135 руб. (п.1 решения)

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 11.09.2008г. апелляционная жалоба Общества оставлена без  удовлетворения, а  решение Инспекции от 01.08.2008г. №1217 без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции №1217 и №207 от 01.08.2008г. в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Как усматривается из оспариваемых ненормативных правовых актов Инспекции, выводы налогового органа связаны с оценкой следующих фактических обстоятельств.

14.07.2006г. между ООО «Кондитерская фабрика «Елецкие сладости» (переименовано 18.04.2007г. в ООО «Елецкий купец») и ООО «Марина» был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым последнее (арендодатель) передает арендатору во временное владение и пользование помещения, здания, сооружения, расположенные по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Кротевича, д.39, для использования в производственных целях. Указанное имущество, являющее предметом договора аренды, принадлежит ООО «Марина» на праве собственности.

Согласно п.5.1 договора данный договор заключен сроком на 11 месяцев со дня его подписания. Дополнительным соглашением от 23.05.2007г. договор аренды от 14.07.2006г. был дополнен п. 5.3., предусматривающим автоматическую пролонгацию данного договора на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его прекратить.

В период действия договора на арендатора (ООО «Елецкий купец») в соответствии с п.2.4. возлагалась обязанность содержать имущество в технически исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонты, нести расходы на содержание имущества.

Во исполнение указанных положений договора Обществом был произведен капитальный ремонт арендуемого недвижимого имущества с привлечением подрядной организации ООО «Ремпуть» на основании договора подряда от 02.10.2006г. Общая стоимость подрядных работ согласно акту выполненных работ за июнь 2007г. составила 29 868 000,17 руб., в т.ч. НДС (18%)  4556135,59 руб. На оплату данных работ подрядчиком выставлен счет-фактура №33 от 29.06.2007г., оплата произведена Обществом в полном объеме платежными поручениями №25 от01.06.2007г. и №31 от 13.06.2007г.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик должен был включить в налоговую базу по НДС за июнь 2007г. стоимость безвозмездно переданных арендодателю неотделимых улучшений в сумме 25311864 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за этот период в сумме 4556135 руб., на основании чего в возмещении НДС в сумме 4556135 руб. отказано.

Оценивая изложенную позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с положениями п.1,2 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

Отношения сторон договора аренды регулируются гражданским законодательством. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

За пользование имуществом арендатор согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату (арендную плату).

Статьей 616  предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Если арендатор с согласия арендодателя произвел улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, то в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Исходя из условий  рассматриваемого договора аренды, обязанность по осуществлению капитального ремонта арендуемого имущества возложена на арендатора, что не противоречит положениям ст. 616 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательства передачи арендодателю произведенных арендатором неотделимых улучшений в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа со ссылкой на показания главного бухгалтера Карасевой И.В., нашедшие отражение в оспариваемом решении №1217, о том, что в июне 2007 года Общество проинформировало ООО «Марина» о факте произведенных неотделимых улучшений, и тогда же был подписан акт приема-передачи имущества.

При этом судом приняты во внимание свидетельские показания Карасевой И.В., согласно которым  акт приема-передачи имущества от ООО «Елецкий купец» к ООО «Марина» отсутствует. Проанализировав показания свидетеля Карасевой И.В. в совокупности с выводами, содержащимися в решении Управления от 11.09.2008г., где указано, что факт передачи произведенных  неотделимых улучшений  арендатором  (ООО «Елецкий купец») арендодателю (ООО «Марина») не подтвержден, суд области пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о  факте передачи неотделимых улучшений имущества арендатором.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств фактической передачи арендованных объектов налогоплательщиком арендодателю,  договор аренды не расторгнут сторонами, учитывая, что в соответствии с гражданским законодательством переход права собственности не возникает при заключении и исполнении договора аренды, суд первой инстанции  сделал правильный вывод об отсутствии в данном случае объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость и, соответственно,  обязанности Общества включить в налогооблагаемую базу спорную сумму.

С учетом изложенного, решение Инспекции  №1217  в части предложения Обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июнь 2007 года в сумме 4 556 135 руб. путем включения в налоговую базу по НДС за июнь 2007 года суммы 25 311 864 руб. обоснованно признано незаконным судом первой инстанции.

Поскольку право налогоплательщика на заявленный по декларации налоговый