Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А08-5818/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» марта 2009 года                                                       Дело №А08-5818/2008

г.Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена        24 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                 02 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                           Барковой В.М.,

Судей                                                                                     Седуновой И.Г.,

    Маховой Е.В.,                                                                                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Родник» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Кондратенко В.Н. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Родник» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2008г. по делу №А08-5818/2008 (судья Каверина М.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Родник» к Индивидуальному предпринимателю Кондратенко Владимиру Николаевичу о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратенко Владимиру Николаевичу (далее – ИП Кондратенко В.Н., ответчик) о признании недействительными, противоречащими ст.ст.45 и 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ничтожности в силу ст.ст.169, 170 ГК РФ договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 01.04.2005г. №1, договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 01.04.2005г. №2, договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 01.04.2005г. №3, договора купли-продажи сооружений от 01.04.2005г. №4, договора купли-продажи оборудования от 01.04.2005г. №5, договора купли-продажи автотранспорта от 01.04.2005г. №6, и применении последствий недействительности указанных сделок (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда от 17.12.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Родник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу статьи 170 ГК РФ.

Также ООО «Родник» полагает, что судом был сделан неправильный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, конкурсному управляющему стало известно лишь с 11.06.2008г. – момента вступления в законную силу приговора по уголовному делу в отношении Кондратенко В.Н.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

В апелляционный суд от ИП Кондратенко В.Н. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом суд руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2005г. истцом и ответчиком заключены следующие договоры: договор купли-продажи сельскохозяйственной техники №1, договор купли-продажи сельскохозяйственной техники №2, договор купли-продажи сельскохозяйственной техники №3, договор купли-продажи сооружений №4, договор купли-продажи оборудования №5, договор купли-продажи автотранспорта №6.

Согласно указанным договорам ООО «Родник» продало, а предприниматель Кондратенко В.Н. принял и оплатил перечисленное в договорах имущество: сельскохозяйственную технику, сооружения, оборудование и автотранспорт. Имущество передано ответчику по актам приема-передачи.

Как следует из приговора Прохоровского районного суда Белгородской области от 22.04.2008г. Кондратенко В.Н. приобрел у ООО «Родник» объекты недвижимого имущества и оборудование.

За купленную технику, объекты недвижимости и оборудование, Кондратенко В.Н. по приходно-кассовым ордерам от 27.04.2005г. и 29.04.2005г. внес в кассу ООО «Родник» в качестве оплаты 112000 руб. и 100000 руб., всего – 212000 рублей.

В приговоре суда также указано, что весь автопарк ООО «Родник» и все сельскохозяйственные машины с 01.04.2005г. находились в собственности Кондратенко В.Н.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В постановлении об отказе в удовлетворении надзорной жалобы судьи Белгородского областного суда от 05.11.2008г. указано, что после покупки данной техники Кондратенко В.Н. передал технику в пользование ООО  «Родник» по договорам аренды от 05.04.2005г. и 06.04.2005г. с установлением арендной платы.

Ссылаясь на то, что сделки купли-продажи вышеуказанного имущества являются притворными, а потому ничтожными, ООО «Родник» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделка является ничтожной, если она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, должна носить явный антисоциальный характер и затрагивать государственные и общественные интересы.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка и нравственности.

Приговором суда, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что Кондратенко В.Н. имел и осуществил намерение приобрести указанную технику в личную собственность.

Высший Арбитражный Суд РФ в своем Постановлении от 10.04.2008г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ» разъяснил, что к названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки не носят антисоциальной направленности и не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ.

Кроме того, истец также сослался на то, что оспариваемые им сделки являются мнимыми на основании статьи 170 ГК РФ.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также с учетом реального исполнения договоров и уплаты денежных средств, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые договоры не могут быть признаны мнимой сделкой.

Доводам истца при оспаривании договоров о нарушении порядка совершения крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, судом также дана правильная правовая оценка.

Согласно статье 45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Учитывая, что ООО «Родник» заключило сделки с лицом, осуществляющим функции исполнительного органа общества, оспариваемые сделки не могли совершаться без согласия общего собрания участников общества.

В подтверждение нарушения порядка совершения оспариваемых сделок истцом были представлены копии протоколов допроса участников общества из материалов уголовного дела и приговор Прохоровского районного суда, в котором указано, что в нарушение статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка совершена без проведения общего собрания учредителей.

В соответствии с пп.1 и 2 статьи 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не  предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

В соответствии с указанной нормой балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. №34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, балансовая стоимость активов ООО «Родник» и стоимость имущества, отчужденного им по оспариваемым договорам, должны быть определены по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договора купли-продажи, то есть на 31.03.2005г.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил данные бухгалтерской отчетности о стоимости спорного помещения за последний отчетный период перед 01.04.2005г.

В подтверждение довода о совершении крупной сделки, представил суду копии баланса общества на 23.04.2005г., на 25.07.2005г., на 30.06.2005г., за 2005 год на 01.01.2006г.

В связи с этим, суд был лишен возможности сделать вывод о крупности оспариваемых сделок.

При этом ответчиком представлена копия протокола общего собрания учредителей ООО «Родник» и явочный лист от 04.03.2005г.

Из указанного протокола видно, что 04.03.2005г. состоялось собрание учредителей ООО «Родник», на котором был рассмотрен вопрос о продаже основных средств общества и постановлено продать основные средства, принадлежащие ООО «Родник», по рыночной стоимости, определенной отчетом ЗАО «Русская оценка».

Крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, относятся к оспоримым сделкам.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №19 от 18.11.2003г. установлено, что иски о признании крупных сделок недействительными могут предъявляться в течение срока, установленного в пункте 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ суд применяет исковую давность по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что срок исковой давности истцом в данном случае пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Спорные договоры были заключены 01.04.2005г., оплата состоялась по приходно-кассовым ордерам от 27.04.2005г. и от 29.04.2005г., имущество передано 29.04.2005г. по актам приема-передачи.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Родник» введена 08.06.2006г., однако истец обратился с иском 10.09.2008г.

Статьей 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том