Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А36-3673/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

произошло вследствие технических и организационных причин: разрушение крышки корпуса обратного клапана Ду200мм напорной линии электронасосного агрегата №3 из-за удара запорного органа (шара) о крышку и несвоевременное закрытие задвижки всасывающей линии электронасосного агрегата № 3 (т. 3, л.д.114-115).

В заключении о причинах и источнике залития цокольного этажа жилого дома №18 по ул.Студеновская в г.Липецке, составленным ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» (т.1, л.д.41-58) указано, что при осмотре канализационных колодцев КК-1 и КК-2 выявлено, что они подвергались подтоплению до уровня 0.90 м ниже отметки люка, что возможно только при аварийной ситуации на наружных канализационных сетях (п.6). Источником залития является раструб прямой крестовины d =50мм, смонтированной в помещении склада магазина, из которого гидростатическим давлением сточной воды была выдавлена инвентарная заглушка (п. 7).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Голубых Н.Д., являющийся руководителем ОАО «ЦНИЛ по строительству и стройматериалам» и непосредственно участвовавший в осмотре системы канализации ООО «Дверная компания» после залития, указал, что причиной залития является аварийное повышение уровня канализационных стоков в сети, в результате чего произошло выдавливание инвентарной заглушки из раструба тройника, находящегося в помещении истца (л. . 125-127, т. 3) .

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 22.10.2008г. следует, что в любом случае при простое насосов КНС-1 должно возникнуть наполнение наружных канализационных сетей сточными водами и как следствие образование давления во внутридомовых канализационных сетях, приведших в последствии к затоплению помещений истца (т.5, л.д.72-84).

Таким образом, ответчик допустил перерыв в работе КНС-1, которая согласно СНиП 2.04.03.-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» является насосной станцией первой категории по надежности и для этих станций не допускается перерыва или снижения подачи сточных вод. Вина ответчика подтверждается имеющимся в деле актом расследования причин аварии (л. д. 115-119, т. 3). В судебном заседании ответчик не доказал отсутствие своей вины.

Довод ответчика о том, что затопление помещения истца произошло по вине МУП «Городская управляющая компания», поскольку подсоединение санитарно-технических приборов в помещении истца не соответствует действующему в настоящее время СНиПу, не основан на материалах дела. а потому правомерно отклонен судом.

Согласно заключению ОАО «ЦНИЛ по строительству и стройматериалам», показаниям свидетеля Голубых Н. Д., заключению судебной экспертизы внутренняя система канализации, проходящая через помещения, арендуемые ООО «Дверная компания», не противоречит и действующим на сегодняшний день требованиям СНиП 2.04.01-85 и действовавшим на момент сдачи здания в эксплуатацию СНиП II-Г.4-70.

Ненадлежащая эксплуатация системы канализации со стороны МУП «Городская управляющая компания» материалами дела не подтверждается.

Отсутствие вины второго ответчика в залитии, является основанием для отказа к нему в иске о взыскании убытков.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что ООО «ЛГЭК» в силу статьи 1064 ГК РФ обязано возместить истцу причиненные убытки, состоящие из стоимости непригодных к реализации 141 шт. дверных полотен в сумме 324974 руб. 80 коп., разницы в цене между закупочной ценой товара и ценой реализации затопленного товара - 529 шт. в сумме 836797 руб. 51 коп., стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме 63862 руб. согласно калькуляции ответчика (т.3, л.д.102-103), стоимости услуг эксперта Липецкой торгово-промышленной палаты в сумме 8142 руб. (т.1, л.д.22-24), стоимости услуг ОАО «ЦНИЛ по строительству и стройматериалам» в сумме 18700 рублей (т.1, л.д.25-26).

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности судебного решения и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из положений СниП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» (п.9.1) и принимая во внимание заключение Воронежского регионального центра судебной экспертизы (т.5, л.д.81), КНС №1 по надежности действия относится к первой категории, для которой не допускаются перерывы в работе или снижения подачи сточных вод.

Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные приказом Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999г. №168, обязывают ответчика и его персонал контролировать техническое состояние насосных агрегатов КНС №1, чтобы не допускать сбоев в работе по приему и перекачиванию канализационных стоков.

Из акта №04-09-2007 от 28.09.2007г. технического расследования причин затопления машинного зала КНС №1, произошедшего 16.09.2007г. в 16 часов 20 минут, следует, что после аварийной остановки насоса №3 в нарушение пункта 2.2.3. Инструкции по эксплуатации КНС №1, регламентирующего порядок действий персонала КНС №1, дежурный персонал не запустил резервный насос №1 и не смог продолжить перекачивание поступающих сточных вод в очистные сооружения.

Также из акта следует, что аварийный простой КНС №1 с прекращением приема и перекачивания сточных вод составил свыше 20 часов: с 15 часов 30 минут 16.09.2007г. до 11 часов 40 минут 17.09.2007г.

При этом с 18 часов 30 минут 16.09.2007г. до 11 часов 40 минут 17.09.2007г. после закрытия задвижки на всасывающей линии аварийного насоса №3, сточные воды затопляли наружные канализационные сети, в том числе канализационный колодец КК-1, в который выведены канализационные выпуски внутренних канализационных сетей цокольного этажа дома №18, где находятся помещения истца.

После затопления стоками колодца КК-1 произошло затопление внутренних канализационных сетей цокольного этажа дома №18 на участке до обратного клапана. В результате подъема сточных вод в наружных и внутренних канализационных сетях, выдавливания создавшимся гидростатическим давлением инвентарной заглушки на трубопроводе внутри цокольного этажа дома №18, помещение истца и все находившееся в нем имущество были залиты  сточными водами на уровне 0,49-0,51 м.

Ссылки ответчика на ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» не могут быть приняты во внимание, т.к. внутренняя канализационная система зданий согласно п.17.1. СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» проектируется из закрытых самотечных трубопроводов, т.е. безнапорными, т.к. санитарно-технические приборы присоединяются к внутренней канализации через гидравлические затворы.

Заключением эксперта подтверждено, что на момент осмотра система канализации в капитальном ремонте не нуждалась (т.5, л.д.78).

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, обосновывающих требования истца, в связи с чем, отклоняет ходатайство ООО «ЛГЭК» о вызове в судебное заседание эксперта Пачинского В.А.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции было принято на основании полного и всестороннего исследования всех материалов дела.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить вынесенное судом решение, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом итогов рассмотрения жалобы и на основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2008г. по делу №А36-36-73/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.М. Баркова

Судьи                                                                                   Е.В. Маховая

И.Г. Седунова