Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А36-3673/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» марта 2009 года                                                  Дело №А36-3673/2007

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен          02 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Маховой Е.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Липецкая городская энергетическая компания» – Комаров А.А., заместитель главного энергетика, доверенность №18 от 03.03.2008г., Иванникова С.В. – начальник общеправового отдела юридического управления, доверенность №144 от 29.12.2008г.;

от МУП «Городская управляющая компания» – Кудинова М.А., ведущий юрисконсульт, доверенность №2160-01-07 от 18.02.2009г.;

от Караваева А.А. – Бабкин В.А., представитель по доверенности б/н от 08.04.2008г.;

от Каптилкина В.Н. – Бабкин В.А., представитель по доверенности б/н от 08.04.2008г.;

от ООО ГУЖК «Сокол» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Дверная компания» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2008г. по делу №А36-3673/2007 (судья Сурская О.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дверная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания», Муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания», при участии третьих лиц: Караваева А.А., Каптилкина В.Н., Общества с ограниченной ответственностью ГУЖК «Сокол» о взыскании 1470582 руб. 31 коп. убытков;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дверная компания» (далее – ООО «Дверная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – ООО «ЛГЭК», ответчик) о взыскании 1470582 руб. 31 коп. убытков, возникших в результате затопления цокольного этажа нежилого помещения в доме, расположенном по адресу: г.Липецк, ул.Студеновская, 18.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования, просил взыскать с ООО «ЛГЭК» сумму ущерба в размере 1225634 руб. 31 коп., состоящего из стоимости непригодных к реализации дверных полотен в сумме 324974 руб. 80 коп., разницы в цене между закупочной ценой товара и ценой реализации затопленного товара в сумме 836797 руб. 51 коп. и стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме 63862 руб. 00 коп. (согласно калькуляции ответчика). Кроме того, для определения причин затопления и размера убытков истцом было оплачено 29842 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МУП «Городская управляющая компания».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2008г. иск удовлетворен частично: с ООО «ЛГЭК» взыскано 1252476 руб. 31 коп. убытков, судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 47277 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 17734  руб. 90 коп. В остальной части иска отказано. В иске к МУП «Городская управляющая компания» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что он принят при неполном выяснении всех обстоятельств дела, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ряд доказательств, положенных судом первой инстанции в основу решения, не соответствуют принципам относимости и допустимости. По мнению ответчика, в деле отсутствуют надлежащие доказательства наступления у ООО «Дверная компания» вреда в заявленном им к возмещению размере.

Также ООО «Дверная компания» ссылается на то, что вины ООО «Липецкая городская энергетическая компания» в причинении вреда истцу не имеется и материалами дела не подтверждается, в выводах, сделанных по результатам проведенной по делу экспертизы, отсутствует ясность, полнота и взаимная связь. В связи с этим заключение судебной экспертизы не позволяет установить, по какой причине произошло затопление помещения ООО «Дверная компания».

Кроме того, ответчик полагает, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, поскольку товарные ценности были размещены им в непригодном для хранения товаров помещении, имеющем систему канализации, не соответствующую строительным нормам и правилам.

В судебном заседании апелляционного суда 24.02.2009г. представители ООО «ЛГЭК» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Также пояснили, что ответчик не вызывался для оценки поврежденных дверей.

Представители МУП «Городская управляющая компания» возражали на доводы жалобы, считая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу, просили оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель Караваева А.А., Каптилкина В.Н. возражали на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При этом он пояснил суду, что ООО «ЛГЭК» извещалось надлежащим образом для обследования помещения.

Представители ООО ГУЖК «Сокол» и ООО «Дверная компания» в судебное заседание апелляционного суда не явились.

От ООО «Дверная компания» в  апелляционный суд поступил отзыв на жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании договора аренды №16-Д от 02.04.2007г. с ИП Караваевым А.А. и Каптилкиным В.Н. пользуется помещениями площадью 195,2 кв.м., находящимися по адресу: г.Липецк, ул.Студеновская, д.18, под офис, склад и торговлю дверями (т.1, л.д.14).

17.09.2007г. арендованное помещение было затоплено канализационными водами, что подтверждается актом, составленным с участием МУП «Городская управляющая компания» и ООО «Жилсервис» (т.1, л.д.15).

При составлении акта комиссией было установлено отсутствие засора системы канализации дома, ручная задвижка, установленная на трубопроводе канализации и управляемая вручную, находится в закрытом состоянии.

Причиной залития комиссия указала выход из строя 2-х насосов в городском канализационном коллекторе, в результате чего произошло повышение уровня грунтовых, канализационных вод.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается тот факт, что 16.09.2007г. произошла авария на КНС №1, предназначенной для сбора и перекачивания сточных вод на очистные сооружения.

В результате затопления произошло повреждением товара истца, (дверей в количестве 670 штук), находящихся в указанном помещении, а также самого помещения.

Ссылаясь на то, что в результате затопления цокольного этажа нежилого помещения в доме, расположенном по адресу: г.Липецк, ул.Студеновская, 18, произошло повреждение стен, пола, мебели, документации, а также хранящиеся в торговом зале и складских помещениях полотен дверей деревянных, облицованных натуральным строганным шпоном, рамочной конструкцией, внутренних однопольных, распашных, с прозрачным и непрозрачным лакокрасочным покрытием в количестве 670 шт., из которых 141 полотно полностью непригодно к реализации, ООО «Дверная компания» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости причиненного ущерба.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что частичное удовлетворение заявленных исковых требований является законным и обоснованным, а потому не находит правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При этом суд исходит из следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено причинение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего вред, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим вредом.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Факт причинения ущерба истцу в виде повреждения принадлежащего ему имущества подтвержден накладными на приобретение товара (т.2, л.д.18-35); актом от 17.09.2007г., составленным с участием МУП «Городская управляющая компания» и ООО «Жилсервис», в соответствии с которым в результате затопления канализационными водами нежилого помещения, расположенного в полуподвальном помещении дома №18 по ул.Студеновская, в воде оказалось само помещение на высоту 50-60 см., 2 компьютера, 5 столов, 670 шт. деревянных межкомнатных дверей и 3 шт. металлических входных дверей (т. 1, л.д.15); актом об уценке дверей от 17.09.2007г., составленным комиссией в составе генерального директора ООО «Дверная компания», директора ООО «Арокс-Сервис», представителя МУП «Городская управляющая компания, ООО «Жилсервис» (т.1, л.д.28-34); накладной №357 от 18.09.2007г., подтверждающей передачу уцененных дверей - 670 шт. на реализацию в магазин «Двери» (т.3, л.д.75); документами, подтверждающими реализацию дверей по уцененной цене - 2000 рублей (т.2, л.д.52-150, т.3, л.д.1-74); актом реализации затопленных дверей от 16.10.2007г. в количестве 529 штук на сумму 1074000 руб., разница от уценки равна 836797 руб. (т.1, л.д.35-37); заключением Липецкой торгово-промышленной палаты от 16.10.2007г.–06.11.2007г. о невозможности проведения ремонтно-восстановительных работ 141 двери и невозможности их использования в поврежденном виде.

Экспертом установлено, что в результате залития произошла 100% потеря качества 141 двери, сумма ущерба составляет 324974 руб. 80 коп. (т.1, л.д.59-71).

Судом установлено, что 17.09.2007г. ответчиком принято заявление от собственника помещения Караваева А.А. о направлении представителя для составления акта о залитии.

Однако, представители ответчика явились к истцу только 20.09.2008г.

В связи с этим довод ответчика о том, что он не уведомлялся о составлении акта залития, несостоятелен и опровергается материалами дела.

20.09.2008г. двери в цокольном помещении дома №18 по ул.Студеновская отсутствовали. Как пояснил истец, во избежание дополнительных убытков, деревянные двери не могли находиться в сыром помещении и были переданы в магазин «Двери» на реализацию.

Арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика вины и ненадлежащем исполнении им своих обязательств по содержанию канализационной насосной станции №1.

Как следует из акта технического расследования причин затопления машинного зала КНС №1, произошедшего 16.09.2007г. в 16 час. 20 мин. (т.3, л.д.116-119), согласно которого из-за аварии на КНС №1 с 16.09.2007г. с 16 часов 20 минут до 17.09.2007г. до 11 часов 40 минут насосы, обеспечивающие перекачку сточных вод, не работали. Комиссия, назначенная распоряжением №62 от 17.09.2007г., установила, что затопление машинного зала