Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А08-6864/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

модели TSM 2200/22/500 (инвентарный номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 1789),

2.     фильтр сиропа ПФ-1(инвентарный номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5211),

3.     фильтр сиропа ПФ-1 (инвентарный номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5212),

4.     фильтр-сгуститель МВЖ-60 (инвентарный номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5215),

5.     фильтр-сгуститель МВЖ-60 (инвентарный номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5216),

6.     фильтр-сгуститель МВЖ-60 (инвентарный номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5217),

7.     фильтр-сгуститель МВЖ-60 (инвентарный номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5218),

8.     фильтр-сгуститель МВЖ-60 (инвентарный номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5219),

9.     фильтр-сгуститель МВЖ-60 (инвентарный номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5220),

10.           фильтр-сгуститель МВЖ-60 (инвентарный номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5221),

11.           фильтр-сгуститель МВЖ-60 (инвентарный номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5222),

12.           паровой котел № 1 БМ-35/39 (инвентарный номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 1250).

         Предметом залога по договору №073000/0154-5 от 16.05.2007г. согласно приложению №1 к названному договору являлось оборудование ЗАО «Кристалл – Бел», в том числе: центрифуга типа 1750 L (инв. номер 5335 по учету ЗАО «Кристалл-Бел»),  центрифуга типа 1750 L (инв. номер 5336 по учету ЗАО «Кристалл-Бел»),  центрифуга типа 1750 L (инв. номер 5337 по учету ЗАО «Кристалл-Бел»),  центрифуга типа 1750 L (инв. номер 5338 по учету ЗАО «Кристалл-Бел»).

Абзацами 3 пунктов 1.1  договоров №063000/0125-5 от 19.05.2006 г. и №073000/0154-5 от 16.05.2007г. о залоге оборудования установлено, что залогодатель (ЗАО «Кристалл-Бел») имеет право владеть и пользоваться оборудованием (предметом залога) без права распоряжения им, включая, в том числе, отчуждение оборудования или сдачу его в аренду третьим лицам, без согласия залогодержателя.

В соответствии с абзацами 2 пунктов 3.1. названных  договоров о залоге последующий залог оборудования не допускается.

Таким образом, договоры №063000/0125-5 от 19.05.2006 г. и №073000/0154-5 от 16.05.2007г. о залоге оборудования, заключенные между истцом и ЗАО «Кристалл – Бел»,  содержат запретительные условия о последующем залоге, что свидетельствует об установлении участниками сделок ограничения на действия залогодателя как собственника, закрепленные частью 2 статьи 209 ГК РФ.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств по заключенным с ОАО «Банк ВТБ» в лице филиала в г.Белгороде кредитному соглашению №КС/716000/2007/00258 от 19.06.2007 г. и кредитному соглашению №КС/716000/2007/00401 от 17.09.2007 г. ЗАО «Кристалл – Бел» заключило с ОАО «Банк ВТБ» в лице филиала в г.Белгороде договоры залога №ДоЗ-01/716000/2007/0258 от 19.06.2007 г. и №ДоЗ-01/716000/2007/00401 от 17.09.2007 г.

При этом, как подтверждается материалами дела, предметами залога по вышеназванным договорам явилось, в том числе и имущество, находящееся в залоге у истца по договорам №063000/0125-5 от 19.05.2006 г. и №073000/0154-5 от 16.05.2007г.

Таким образом, ЗАО «Кристалл – Бел» в нарушение пунктов 1.1. и 1.3 договоров №063000/0125-5 от 19.05.2006 г. и №073000/0154-5 от 16.05.2007г. о залоге оборудования, пункта  2 статьи 342 ГК РФ передало ОАО «Банк ВТБ» в лице филиала в г.Белгороде по договорам залога №ДоЗ-01/716000/2007/0258 от 19.06.2007 г. и №ДоЗ-01/716000/2007/00401 от 17.09.2007 г. часть движимого имущества, ранее переданного в залог ОАО «Россельхозбанк» в лице Белгородского филиала в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам №063000/0125 от 19.05.2006г. и № 073000/0154 от 16.05.2007 г.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку по условиям договоров залога №063000/0125-5 от 19.05.2006 г. и №073000/0154-5 от 16.05.2007г. последующий залог имущества, являющегося предметом названных договоров залога, не допускался, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно признал договоры залога №ДоЗ-01/716000/2007/0258 от 19.06.2007 г. и №ДоЗ-01/716000/2007/00401 от 17.09.2007 г. недействительными в части передачи в залог движимого имущества, ранее переданного в залог ОАО «Россельхозбанк» в лице Белгородского филиала в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам №063000/0125 от 19.05.2006г. и           № 073000/0154 от 16.05.2007 г., как не соответствующие в указанной части требованиям пункта  2 статьи 342 ГК РФ.

Довод ОАО «Банк ВТБ» о том, что по настоящему спору отсутствуют правовые основания для признания сделок в указанной части недействительными, правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.

Нарушенное право истца  подлежит судебной защите в порядке статьи 12 ГК РФ, путем признания недействительными договоров залога № ДоЗ-01/716000/2007/0258 от 19 июня 2007г., № ДоЗ-01/716000/2007/00401 от 17 сентября 2007г. в части передачи в залог вышеуказанного имущества, в соответствии со статьями  168, 180, 209, 342 ГК РФ.

Поскольку последующий залог прямо запрещен условиями договоров о залоге, заключенных между «Россельхозбанк» в лице Белгородского филиала и ЗАО «Кристалл-Бел», в данном случае имелись правовые основания для  признания спорных договоров залога недействительными в части, как ничтожных сделок, совершенных с нарушением требований закона (статья 168 ГК РФ).

Кроме того, истец является заинтересованным лицом на предъявление иска о признании сделки недействительной как кредитор и предшествующий залогодержатель вышеуказанного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют правовые основания для признания недействительными в части договоров залога № ДоЗ-01/716000/2007/0258 от 19 июня 2007г., № ДоЗ-01/716000/2007/00401 от 17 сентября 2007г, поскольку согласно пункту 1 статьи 342 и пункту 2 статьи 351 ГК РФ последствиями нарушения правил о последующем залоге является право предшествующего залогодержателя потребовать досрочного исполнения обязательств, обеспеченных залогом, и обращения взыскания на заложенное имущество, отклоняются апелляционной коллегией, т.к. не могут повлиять на правомерные выводы суда первой инстанции о признании сделки недействительной при наличии к тому правовых оснований.

Недействительность (ничтожность) сделки не ставится в зависимость от условия признания сделки таковой, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 351 ГК РФ установлены не иные последствия незаконного заключения сделки о последующем залоге, а закреплены дополнительные гарантии залогодержателя при нарушении залогодателем правил, установленных статьей 342 названного Кодекса.

Таким образом, истец, ссылаясь на нарушение  залогодателем ЗАО «Кристалл – Бел» условий о последующем залоге, предусмотренных договорами №063000/0125-5 от 19.05.2006 г. и №073000/0154-5 от 16.05.2007г., вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, вне зависимости от признания договоров последующего залога оборудования недействительными (ничтожными) сделками.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции также отклоняются аргументы ОАО «Банк ВТБ» в лице филиала в г.Белгороде о том, что истец уже восстановил свое нарушенное право, путем включения своих денежных требований к ЗАО «Кристалл – Бел» в реестр требований кредиторов указанного общества.

Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество и заявление  о включении в реестр кредиторов должника денежного требования, обеспеченного залогом имущества должника, представляют собой различные способы защиты нарушенных или оспоренных прав.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что залог имущества не является способом его распоряжения в соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неправильном толковании названной нормы права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на подачу иска, поскольку не является первым залогодателем части имущества, указанного в договоре залога №073000/0154-5 от 16.05.2007г., подлежит отклонению апелляционной коллегией, как неподтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ОАО «Банк ВТБ» в лице филиала в г.Белгороде не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ОАО «Банк ВТБ» в лице филиала в г.Белгороде.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25  декабря 2008 года по делу № А08-6864/2008-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в лице филиала в городе Белгороде, г.Белгород,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                               Н. Т. Степанова

                                                                                          Е. В. Маховая