Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А08-1050/07-30-29-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

которым по делу назначена строительно-техническая экспертиза следует, что на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении объема и видов строительно-монтажных работ, выполненных силами ООО «Парнас-Гранитстрой» на объекте «Дворец бракосочетания» в г. Белгороде, ул. Попова, д. 14, в соответствии с договором субподряда № 2 от 11.01.2005 г.

На данный вопрос экспертами не был дан ответ. В экспертном заключении содержится лишь ссылка на то, что строительно-монтажные работы, указанные в актах приема-передачи выполненных работ (форма КС-2), выполнены именно силами ООО «Парнас-Гранитстрой», что подтверждается актами на скрытые работы, подписанные представителями автора проекта и технического надзора заказчика. Подписи представителя генподрядчика в актах на скрытые работы отсутствуют.

Таким образом, судебными актами по делу № А08-786/07-5 подтвержден факт того, что имеет место недоказанность выполнения ООО «Парнас-Гранитстрой» оспариваемого объема работ конкретно для ООО «Ростверк».

Также судами установлено, что за период с ноября 2004 года по 25 мая 2005 года ООО «Парнас-Гранитстрой» выполнило работы на сумму 10 466 948 руб. и с июня 2005 года прекратило работы на объекте.

Письмами № 110 от 31.12.2005 и № 115 от 07.03.2006 ООО «Парнас-Гранитстрой» подтвердило, что с июня 2005 года договорные отношения между сторонами прекращены и предложило расторгнуть договор № 2 от 11.01.2005 г., подписав дополнительное соглашение № 1.

Резюмируя вышеизложенное, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что материалами дела не подтвержден факт выполнения ООО «Парнас-Гранитстрой» работ на сумму 4 252 890 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, требования ООО «Ростверк» по взысканию неосновательного обогащения, в силу того, что договор признан не заключенным, являются обоснованными. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств оплаты денежных средств в адрес ООО «Ростверк» судам не предъявлено.

Также судебная коллегия обращает внимание  на то, что согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2005 г. ООО «Парнас-Гранитстрой» подтвердило  свою задолженность перед ООО «Ростверк» в сумме 4 161 128 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 13). Положения данного акта ответчиком опровергнуты не были, в установленном законом порядке он оспорен не был. Более того, как следует из его содержания, он составлен непосредственно ООО «Парнас-Гранитстрой», указанием на что, служит его исполнение и заполнение от руки данных, относящихся к ООО «Ростверк».

Имеющиеся в материалах дела акты приема – передачи выполненных работ (л.д.83-95 т. 2) не  подписаны со стороны  генподрядчика ООО «Ростверк», работы приняты   представителем МУ УКС г.Белгорода Яценко В.В. Каких-либо доказательств передачи  ему права подписи от имени ООО «Ростверк» на принятие указанных работ суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не доказаны факты того, что приобретенные им материалы направлялись непосредственно для проведения работ на объекте «Дворец бракосочетания».

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, подлежащие взысканию, вследствие неправомерного удержания денежных средств, рассчитаны истцом исходя из суммы основного долга без учета НДС, что соответствует положениями совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13, № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Сумма заявленных процентов за пользование  чужими денежными средствами  ответчиком не оспорена.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что судом первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, однако в решении от 20.11.2008 г. судебные расходы не распределены.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 37 375 руб. 05 коп. подлежат взысканию с ООО «Парнас-Гранитстрой» в доход федерального бюджета.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Парнас-Гранитстрой» в пользу ООО «Ростверк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2008 г. по делу № А08-1050/07-30-29-30 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростверк» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парнас-Гранитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростверк» неосновательное обогащение в сумме 4 161 128 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 013 880 руб., а всего 5 175 008 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парнас-Гранитстрой» в доход федерального бюджета 37 375 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парнас-Гранитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростверк» 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                    Л.А. Колянчикова