Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А08-1050/07-30-29-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2009 года                                             Дело № А08-1050/07-30-29-30

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Ростверк»: Ушаков И.М., представитель, доверенность № 11 от 02.02.2009 г., паспорт серии 1402 № 781827 выдан Отделением № 1 отдела паспортно-визовой службы УВД  города Белгорода 10.08.2002 г.;

от ООО «Парнас-Гранитстрой»: Савельева К.А., юрист, доверенность № 10 от 11.02.2008 г., паспорт серии 1404 № 252878 выдан ПО № 1 УВД города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 16.09.2003 г.

от МУ УКС Администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростверк» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2008 г. по делу № А08-1050/07-30-29-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростверк» к обществу с ограниченной ответственностью «Парнас-Гранитстрой», при участии в деле в качестве третьего лица: МУ УКС Администрации г. Белгорода, о взыскании долга по договору субподряда и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парнас-Гранитстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Ростверк», при участии в деле в качестве третьего лица: МУ УКС Администрации г. Белгорода, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростверк» (далее – ООО «Ростверк», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парнас-Гранитстрой» (далее – ООО «Парнас-Гранитстрой», ответчик) о взыскании 4 161 128 рублей - основного долга, 1 013 880 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыполнением работ по договору субподряда № 2 от 11.01.2005 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ООО «Парнас-Гранитстрой» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Ростверк» о взыскании с последнего 626 866 рублей 65 копеек - неосновательного обогащения, 33 552 рублей 66 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с выполнением в пользу истца строительных работ во исполнение названного договора и их частичной неоплатой (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 17.11.2008 г. встречное исковое заявление ООО «Парнас-Гранитстрой» было оставлено без рассмотрения.

Решением от 20.11.2008 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Ростверк» было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, ООО «Ростверк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Парнас-Гранитстрой» 5 175 008 руб., в т.ч. 4 161 128 руб. основного долга и 1 013 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывает на то, что задолженность в полном объеме подтверждена актом сверки, подписанным руководителями сторон.

Ссылается на то, что судебным актом  (имеющим преюдициальное значение) по делу  № А08-786/07-5 было установлено, что ООО «Парнас-Гранитстрой» являющимся, в данном случае (деле), истцом «не доказало, что работы на объекте выполнялись именно им».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО «Парнас-Гранитстрой» в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает на то, что работы им были выполнены на сумму 14 719 836 рублей, из которых оплачено было 14 092 969 руб. 35 коп.

Ссылается на то, что имеется в деле многочисленная документация, подтверждающая факт выполнения работ ООО «Парнас-Гранитстрой».

Считает, что в судебных актах отсутствует вывод о том, что ООО «Парнас-Гранитстрой» не выполнялись работы за указанный период времени.

В судебное заседание представитель МУ УКС Администрации г. Белгорода не явился.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении вышеуказанной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

От представителя ООО «Парнас-Гранитстрой» поступило ходатайство о назначении повторной  строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства, судебной коллегией, с учетом мнения ООО «Ростверк» было отказано, в связи со следующим.

 Как  следует из материалов дела и пояснения данных в судебном заседании ответчик выполнял   на объекте «Дворец бракосочетания» в г.Белгороде, расположенном по ул.Попова, д.14 работы  вначале по договору субподряда №2 заключенному  11.01.2005г. с ООО «Парнас-Гранитстрой», впоследствии окончание работ он производил   на основании договора  Генерального подряда по реконструкции помещения от 09.12.2005г.  № ДП 258 -05 заключенного уже с МУ УКС администрации города Белгорода.  Таким образом,  работы производились одним и тем же лицом,  но по двум договорам. По договору  №2 от 11.01.2005г.  истцом работы приняты частично,  часть работ предъявленных на оплату ООО «Ростверк»  принята  представителем УКС, что не опровергается, а подтверждается материалами дела, а именно актами принятых МУ УКС администрации г.Белгорода работ на спорную сумму исковых требований. В судебном заседании стороны подтвердили, что в настоящее время   определить какие виды работ выполнялись по конкретному договору не возможно, так как субподрядчик  в полном объеме   работы по договору №2   11.01.2005г. не выполнил, однако продолжил выполнять работы с учетом нового  договора. Кроме того,  при проведении экспертизы в суде первой  инстанции эксперту уже ставился вопрос об определении  проведенных работ именно по указанному договору субподряда  №2 от 11.01.2005г, однако на поставленный вопрос экспертом было определено, что работы выполнялись ответчиком, что не оспаривается сторонами и была определена  цены выполненных работ, в том числе  и с   учетом долга  признанного ООО «Парнас-Гранитстрой»  в пользу ООО «Ростверк»  в сумме  4.161.128руб.84 коп.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Ростверк», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Парнас-Гранитстрой», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 20.11.2008 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ростверк» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене.

Свой вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Парнас-Гранитстрой» и ООО «Ростверк» был заключен договор субподряда № 2 от 11.01.2005 г. на выполнение работ по реконструкции помещений Дворца бракосочетания в г. Белгороде по ул. Попова, д. 14.

В соответствии с договором, ООО «Ростверк» выделяло ООО «Парнас-Гарнитстрой» необходимые средства как финансовые в виде авансовых платежей, так и материалы.

За период с 30.11.2004 г. по 19.07.2005 г. ООО «Парнас-Гранитстрой» для производства работ было передано материальных средств и авансовых платежей на сумму 14 628 076 (Четырнадцать миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч семьдесят шесть) рублей с учетом отпущенных материалов и услуг Генерального подряда.

По мнению ООО «Ростверк», за этот период ООО «Парнас-Гранитстрой» выполнило работ на общую сумму 10 466 948 (десять миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок восемь) рублей и прекратило работы, несмотря на требования ООО «Ростверк» их продолжать.

Как следует из искового заявления ООО «Ростверк», ООО «Парнас-Гранитстрой» незаконно заключило соглашение для выполнения этих же работ с Заказчиком по этому объекту, не расторгнув договор субподряда с ООО «Ростверк» на эти работы, на которые получило аванс от Генерального подрядчика.

В связи с прекращением работ ООО «Парнас-Гранитстрой», ООО «Ростверк» вынуждено было расторгнуть договор с субподрядчиком, подсчитать выполненные объемы работ и составить с ним акт сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2005 г. Как следует из данного акта, подписанного руководителями сторон, задолженность ООО «Парнас-Гранитстрой» перед ООО «Ростверк» составила 4 161 128 руб. 84 коп. (четыре миллиона сто шестьдесят одна тысяча сто двадцать восемь рублей 84 коп.) основного долга.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2005 г., в связи с существенным изменением обстоятельств, стороны расторгли названный договор с 31.12.2005 г.

Данный договор, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2007 г. по делу № А08-786/07-5, признан незаключенным, в связи с отсутствием в договоре цены работ, условий о сроке их (работ) выполнения.

Претензия, направленная 08.02.2007 г. в адрес ООО «Парнас-Гранитстрой» осталась без ответа и денежные средства в адрес ООО «Ростверк» не были направлены.

На сумму основного долга, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительные меры ООО «Ростверк» по  урегулированию спора в досудебном порядке  не дали каких-либо результатов, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, в полном объеме отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовался экспертным заключением от 24.09.2007 г., а также фактом доказанности выполнения ООО «Парнас-Гранитстрой» работ, предъявленных им к оплате согласно актам формы КС-2, которые не были подписаны ООО «Ростверк».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, предъявленные сторонами и принял необоснованный судебный акт по существу спора. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 ст. 740 ГК РФ указано, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из судебных актов по делу № А08-786/07-5, в договоре № 2 от 11.01.2005 г. отсутствует согласованное сторонами условие о стоимости работ (п. 2.1) и условие о сроке выполнения работ, которые являются существенными для договора данного вида.

Экспертами в заключении был сделан вывод о том, что виды и объемы работ, указанные ООО «Парнас-Гранитстрой» в формах КС-2 и справках формы КС-3 на сумму 4 252 890 руб., подтвержденные заказчиком – МУ УКС Администрации г. Белгорода, предъявленных для подписания и неподписанных ООО «Ростверк», соответствуют фактическому выполнению работ на указанную сумму.

Однако, из протокола судебного заседания от 08.11.2007 г. следует, что эксперт Мальцева Н.А. пояснила суду, что целью осмотра объекта являлось определение на месте фактического выполнения строительных работ. При этом эксперты не разделяли объемы работ, выполненные на объекте ООО «Парнас-Гранитстрой» и ООО «Ростверк».

В связи с чем, как указали суды первой, апелляционной, кассационной инстанций, определить виды и стоимость выполненных работ ООО «Парнас-Гранитстрой» и ООО «Ростверк» не представляется возможным.

Из определения арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2007 г.,