Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А14-1216/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является ИП Евтеева И.Л., по уплате пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по оплате денежных средств в порядке и размере, предусмотренным условиями договора.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не  создает обязанностей в отношении лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Должник является дебитором ИП Евтеевой И.Л., право требования к которому по договору №42 от 24.07.2006г. на основании договора о факторинговом обслуживании передано заявителю.

Вывод суд первой инстанции о том, что должник клиентом по договору о факторинговом обслуживании не является, следовательно, не может рассматриваться в качестве лица, на которое возложена обязанность по выплате вознаграждения финансовому агенту и уплате пени в соответствии с п. 6.5 договора, в связи с чем требования по договору №304/08/Снп-Е от 01.08.2006г. в размере 1345 893,09 руб. комиссий, 3 061 800 руб. пени установлению не подлежат, судебная коллегия считает обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что в генеральных договорах №304/08/Снп-Е от 01.08.2006г. и №509/10/СН-Е от 05.10.2006г. указано, что одновременно с уступкой денежных средств к фактору (в данном случае заявителю) переходят иные права, вытекающие из контракта, в частности, право применения штрафных санкций к дебитору не принимается во внимание, как основанный на  неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право первоначального кредитора ИП Евтеевой И.Л. основано на договоре поставки №42 от 24.07.2006г., заключенного с ООО «Острогожский консервный завод».

Следовательно, с момента передачи ИП Евтеевой И.Л. своих прав ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» по отношению к ООО «Острогожский консервный завод», новый кредитор вправе предъявлять свои требования о взыскании неоплаченного долга и процентов, вытекающих из договора поставки №42 от 24.07.2006г.

Именно в этом обязательстве произошла перемена лиц. В договоре  №304/08/Снп-Е от 01.08.2006г. состав участников остался прежнем. В связи с чем, кредитор не лишен права предъявить свои требования о взыскании комиссии и неустойки непосредственно к ИП Евтеевой И.Л.

Требования в размере 2 959 628, 87 руб. предъявлено заявителем на основании генерального договора о факторинговом обслуживании №509/10/СН-Е от 05.10.2006г., заключенного между заявителем и ООО «Старооскольский консервный завод», из которых: 1619632,80 руб. основного долга, 415 240,03 руб. комиссий, 927 756 руб. пени.

В соответствии с п.3.2. договора денежные требования, уступаемые клиентом фактору, фиксируются в реестре, составленном в двух экземплярах по форме, утвержденной в приложении №1 к договору. Безотзывная и безусловная уступка клиентом указанных в реестр денежных требований фактору считается совершенной с момента акцепта реестра фактором (п.3.4 договора).

В обоснование предъявленного требования заявителем представлены реестры №005 и №006, свидетельствующие об уступке заявителю денежного требования к должнику в общей сумме 363 128,40 руб. по договору №51 от 25.08.2006г. за товар, переданный по накладным №212 от 14.11.2006г. и №194 от 26.10.2006г.

Поскольку уступка права требования  кредитору в  указанном размере подтверждена материалами дела, конкурсным управляющим доказательств оплаты долга не представлено, суд находит требование обоснованным в размере 363 128,40 руб.

Доказательств перехода к нему права требования задолженности с ООО «Острогожский консервный завод» в остальной части заявителем не представлено.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на перечисление в адрес ООО «Старооскольский консервный завод» денежных средств на общую сумму 971 779 руб. 68 коп., признанную ООО «Старооскольский консервный завод» (лист дела 134 том 1), как доказательства совершенной  уступки права требования в отношении должника, суд апелляционной инстанции считает  не соответствующей требованиям статьи 68 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.

В соответствии с гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования является переменой лиц в обязательстве, и в силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской РФ допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам, а также совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).

Согласно приложению №1 к договору №509/10/СН-Е от 05.10.2006г. (л.д. 124 том 1) первоначальным кредитором ООО «Старооскольский консервный завод» передавалось право требование новому кредитору ООО «Острогожский консервный завод» на сумму 136 400 руб.

Иных доказательств, подтверждающих уступку права требования к должнику, не представлено.

В удовлетворении требование в части комиссий и пени суд первой инстанции правомерно отказал по основаниям, изложенным выше, поскольку обязанность по их уплате возложена согласно договору о факторинговом обслуживании №509/10/СН-Е от 05.10.2006г на клиента, в то время как должник клиентом по указанному договору не является.

При этом ссылка представителя заявителя на пункт 4.4.6 договоров о факторинговом обслуживании признана судом несостоятельной. По мнению суда, условие договора, по которому после истечения льготного периода фактор имеет право применять любые меры, не противоречащие   законодательству,   которые   он   считает  целесообразным  для  получения платежа по уступленным денежным требованиям от дебитора либо от клиента, не может применяться в качестве основания предъявления должнику требования об установлении вознаграждения и пени, предусмотренных  договором  о  факторинговом  обслуживании, стороной которого должник не является.

В силу ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст.2, п.4 ст. 134, п.1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил требование ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» к ООО «Острогожский консервный завод» в размере 5765 482,20 руб. основанного долга, 36 636,66 руб. вознаграждения, 317,70 руб. пени, 38 500 руб. расходов по  госпошлине, признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Острогожский консервный завод» в третью очередь.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2008г. по делу № А14-1216-2008/5/27б принято в соответствии с нормами права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2008г. по делу № А14-1216-2008/5/27б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                 Ж.Н. Потихонина                

Судьи                                                                                          В.М. Баркова

                                                                                                      И.Г. Седунова