Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А14-1216/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2009 года                                                          дело № А14-1216/2008   

г.Воронеж                                                                                                          5/27б                    

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2009 года.                                                                         

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Барковой В.М.,                                     

                                                                                                   Седуновой И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц»

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2008г. по делу № А14-1216-2008/5/27б, вынесенное судьёй Сидоровой О.И., по заявлению ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц», г. Москва об установлении требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Острогожский консервный завод»,

при участии:

от ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц»: Токарев Д.В. – представитель, доверенность № 197/Е от 27.10.2008г.;

от ООО «Острогожский консервный завод»  представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 13.08.2008г. ООО «Острогожский консервный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Коробкин Н.Н.

ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» предъявило должнику требование об установлении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 24 364 552, 86 руб., из которых: 14 988 850,60 руб. основного долга, 4 295 709,51 руб. вознаграждения в виде комиссий, 5 041 492, 75 руб. пени, 38 500 руб. расходов по госпошлине по договорам №89/05/Снп-Е от 29.05.2006г., №304/08/Снп-Е от 01.08.2006г., №509/1/СН-Е от 05.10.2006г. (с учетом уточнений).

Определением от 09.12.2008г. арбитражный суд Воронежской области установил требование ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» к   ООО   «Острогожский   консервный завод» в размере 5765 482,20 руб. основанного долга, 36 636,66 руб. вознаграждения, 317,70 руб. пени, 38 500 руб. расходов по  госпошлине,  признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Острогожский консервный завод» и удовлетворению в третью очередь. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2008г. в части:

 - отказа во включении в реестр требований кредиторов должника комиссии, пени по договорам на факторинговое обслуживание №304/08/Снп-Е от 01.08.2006г., №509/1/СН-Е от 05.10.2006г.,

- уменьшения суммы основного долга, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника по договорам №89/05/Снп-Е от 29.05.2006г. и №509/1/СН-Е от 05.10.2006г.

Заявитель апелляционной жалобы просил установить требования для включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Острогожский   консервный завод» в сумме 24 364 552, 86 руб., из которых: 14 988 850,60 руб. основного долга, 4 295 709,51 руб. вознаграждения в виде комиссий, 5 041 492, 75 руб. пени, 38 500 руб. расходов по госпошлине.

В судебное заседание представитель ООО «Острогожский консервный завод»  не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы  рассматривались в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в указанной части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно  пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2008 года по делу № А14-1216-2008/5/27б не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного определяются на дату открытия конкурсного производства.

Как установлено материалами дела, 29.05.2006г. между заявителем и должником заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании №89/05/Снп-Е, согласно которому фактор (заявитель) обязался финансировать клиента (должника) под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов.

В соответствии с п.3.2. договора денежные требования, уступаемые клиентом фактору, фиксируются в реестре, составленном в двух экземплярах по форме, утвержденной в приложении №1 к договору. Безотзывная и безусловная уступка клиентом указанных в реестр денежных требований фактору считается совершенной с момента акцепта реестра фактором (п.3.4 договора). Условиями договора предусмотрена ответственность клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами денежных требований, уступленных фактору в виде обязанности перечислить фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату денежного требования платежей от дебитора (п.п. 6,3, 7.2 договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения (ст. 826 ГК РФ).

В силу ст. 827 Гражданского кодекса РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, уступленных Фактору.

Как пояснил представитель заявителя, 7 969 217,80руб. представляют собой сумму уступленного фактору денежного требования по реестрам №021, №022, №023, которая не получена от дебитора, и которую в силу п.7.2 договора должен оплатить клиент.

Доказательств финансирования должника в указанной сумме кредитором не представлено. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения (л.д. 53-89 том 1) на общую сумму 1 948 548 руб. 79 коп. со ссылкой в назначении платежа на договор № 89/05/Снп-Е от 29.05.2006г. не могут считаться доказательствами подтверждающие исполнение обязательств по рассматриваемому договору, поскольку указанные платежные поручения не содержат сведений о дате списания со счета плательщика указанных в платежных поручениях сумм, за исключением платежного поручения № 3967 от 19.10.2006г. на сумму 361260 руб. Совершение данного платежа подтверждено выпиской со счета кредитора за 19.10.2006г. (л.д. 90 том 1).

Доказательств финансирования должника на сумму 21 269 611 руб. заявителем в материалы дела не представлено. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заявления должника в адрес дебиторов: ООО «Югсбыт», ЗАО «Белгородская трапеза», индивидуального предпринимателя Киржанова Е.Г. (л.д. 92 -105 том 1) не может быть принята во внимание, поскольку указанные заявления не содержат сведений о размере дебиторской задолженности. Других доказательств, подтверждающий размер задолженности указанных лиц перед  ООО «Острогожский консервный завод», не представлено.

Кроме этого, доказательств уступки денежного требования в заявленном размере, заявитель суду не представил. В соответствии с п. 3.4. договора заявителем представлен реестр к договору №89/05/Снп-Е №022, свидетельствующий об уступке фактору денежного требования к ООО «Планета детства» в размере 451 600 руб. Однако, как следует из одностороннего акта сверки, отражающего состояние взаимных расчетов по договору по состоянию на 01.04.2008г., денежное требование, переданное фактору должником по реестру №89/05/Снп-Е-022, оплачено в сумме 449246, 20 руб., следовательно, задолженность составляет 2353, 80 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ссылка на односторонний акт сверки неправомерна, судебная коллегия считает необоснованным, так как данный акт подписан ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц», что свидетельствует о признании этим обществом сведений, содержащих в данном акте, в том числе и оплату дебитором должника. Неподписание акта взаимных расчетов по договору по состоянию на 01.04.2008г. со стороны должника не влияет на вывод суда, поскольку заявителем требования является ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц».

То обстоятельство, что погашение ООО «Планета детства» части задолженности по договору  поставки №3-2006-06-01 от 01.03.2006г. было признано кредитором в ходе судебных заседаний, и на этом основан расчет кредитора основного долга,  в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ освобождает должника от необходимости доказывания правомерности  исключения кредитором соответствующей суммы  из расчета суммы долга. Более того, поскольку исполнение обязательства по уплате долга производилась ООО «Планета детства» непосредственно на расчетный счет ЗАО «Факторинговая компания «Еврокомерц», то у должника не может быть доказательств совершенного платежа. Акт сверки (л.д. 28-36 том 1), изложенный в письменной форме, приобщен к материалам дела, и последующий отказ кредитора от частичного признания заявленных требований противоречит положениям вышеназванной статьи АПК РФ и не может приниматься арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

В этой связи, судебная коллегия считает, что требование в части основного долга по указанному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в размере 2 353,80 руб.

Исходя из установленной суммы долга, судом первой инстанции рассчитана сумма комиссий и пени на основании дополнительного соглашения от 29.05.2006г. к договору о факторинговом обслуживании.

В этой части заявителем апелляционной жалобы судебный акт не оспаривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса не проверяет правильность принятого решения в этой части.

Поскольку оснований для изменения суммы основного долга  у суда апелляционной инстанции не имеется, то отсутствуют основания для изменения размера комиссий и пени.

По генеральному договору о факторинговом обслуживании   №304/08/Снп-Е от 01.08.2006г. заявителем предъявлено требование в размере 9 849 193,09 руб., из которых 5400000 руб. основного долга,  1345 893,09   комиссии,   3 061800руб.   пени,   38 500 руб. расходов по госпошлине.

Из материалов дела и пояснений представителя заявителя судом установлено, что договор о факторинговом обслуживании №304/08/Снп-Е заключен между заявителем и ИП Евтеевой И.Л., по которому ИП Евтеева И.Л. уступила заявителю право требования с должника 5 400 000 руб. задолженности за товар, переданный по договору №42 от 24.07.2006г. Поскольку в порядке и сроки, определенные договором должник товар не оплатил, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-840/2008/46/18 от 22.04.2008г. с должника в пользу ЗАО «ФК «Еврокоммерц» взыскано 5 400 000руб. основного долга и 38 500руб. расходов по госпошлине.

Требование в указанном размере подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, подлежит установлению в реестр требований кредиторов.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не оспорены.

В обоснование размера требования в части комиссий заявитель сослался на дополнительное соглашение к договору от 01.08.2006г., в котором заявитель выступает финансовым агентом, а ИП Евтеева И.Л. клиентом. Согласно п.1 соглашения за оказание клиенту факторинговых услуг, клиент выплачивает фактору вознаграждение.

Пунктом 6.5. договора предусмотрена обязанность клиента, которым