Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А14-9361-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2009 года                                                    Дело № А14-9361-2008

г. Воронеж                                                                                                    300/9                                                                                                                   

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 г.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                   Маховой Е. В.,

                                                                                              Мокроусовой Л. М.,                                                                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

       при участии:

от Бадалова В. С.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ЗАО «Стройдизайн»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бадалова Валижона Сазаировича, хутор Батовка Богучарского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2008 года по делу № А14-9361-2008 300/9 (судья Коновкина Т. М.) по иску Бадалова Валижона Сазаировича, хутор Батовка Богучарского района Воронежской области, к закрытому акционерному обществу «Стройдизайн», г. Богучар Воронежской области, о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 29.06.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Бадалов Валижон Сазаирович (далее – Бадалов В.С., истец), хутор Батовка Богучарского района Воронежской области, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Стройдизайн» (далее – ЗАО «Стройдизайн», ответчик), г.Богучар Воронежской области, о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ЗАО «Стройдизайн» от 29.06.2008 г. по всем вопросам повестки дня.

Решением Арбитражного суда Воронежско области от 07.11.2008 года Бадалову В.С. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бадалов В.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2008 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ответчик ЗАО «Стройдизайн» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2008 года, в связи с чем просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу Бадалова В.С. - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Рассмотрение настоящей апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2008 года – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Бадалов В.С. является акционером ЗАО «Стройдизайн» и ему принадлежит 3 000 штук обыкновенных именных акций указанного общества из 6 000 штук размещенных акций, что составляет 50% от общего числа акций ЗАО «Стройдизайн».

Двадцать второго апреля 2008 г. единоличным исполнительным органом ЗАО «Стройдизайн» - директором было принято решение о проведении 24.05.2008г. годового общего собрания акционеров ЗАО «Стройдизайн» с повесткой дня:

1.            Избрание счетной комиссии, председателя и секретаря собрания.

2.            Утверждение годового отчета общества за 2007 финансовый год.

3.            О выплате дивидендов.

4.            Избрание и утверждение ревизора и аудитора общества.

Согласно протоколу общего собрания акционеров от 24.05.2008 г. ввиду отсутствия кворума решения на общем собрании акционеров ЗАО «Стройдизайн» 24.05.2008 г. не принимались. При этом повторное годовое общее собрание акционеров ЗАО «Стройдизайн» было назначено к проведению на 29.06.2008 г.

Двадцать девятого июня 2008 г. состоялось повторное годовое общее собрание акционеров ЗАО «Стройдизайн», на котором были приняты следующие решения:

1.            Избрать председателем собрания Моисееву Н.Н., секретарем собрания – Моисеева А.А., членами счетной комиссии – Моисееву Н.Н., Моисеева А.А. и Павлову Н.А.

2.            Утвердить годовой отчет за 2007 финансовый год.

3.            На выплату дивидендов израсходовать 10% чистой прибыли общества за 2007 год – 39 570 руб., а остальную прибыль направить на пополнение оборотных средств общества.

4.            Избрать ревизором и аудитором общества Жадько Людмилу Павловну.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что повторное годовое общее собрание акционеров ЗАО «Стройдизайн» проведено с нарушением требований статей 52, 58 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах»), регулирующих порядок созыва и проведения общих собраний акционеров, а также полагая, что решения по всем вопросам повестки дня, принятые на указанном собрании, являются незаконными, поскольку приняты при отсутствии кворума, его право на участие в управлении делами общества нарушено, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах», акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

В силу статьи  31 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Аналогичные положения, касающиеся порядка уведомления акционеров о проведении общего собрания акционеров, содержатся в пункте 9.2 Устава ЗАО «Стройдизайн».

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сообщения о проведении 24.05.2008 г. и 29.06.2008 г. годовых общих собраний акционеров ЗАО «Стройдизайн» были направлены истцу  23.04.2008 г. и 07.06.2008 г. соответственно, заказными письмами с уведомлениями.

При этом указанные почтовые отправления возвратились в адрес ответчика ЗАО «Стройдизайн» со ссылкой на отказ адресата в их получении, что подтверждается справками органов почтовой связи от 25.04.2008 г. и 14.06.2008 г.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, в том числе текст сообщения о проведении собрания, почтовые конверты с оттисками органов почтовой связи об отправке корреспонденции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сообщения о проведении 24.05.2008 г. и 29.06.2008 г. годовых общих собраний акционеров ЗАО «Стройдизайн» были направлены истцу с соблюдением порядка и сроков, установленных пунктом 1 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах» и пунктом 9.2 Устава ЗАО «Стройдизайн».

Кроме того, отказ истца от получения корреспонденции, исходящей от ЗАО «Стройдизайн», в том числе корреспонденции, содержащей сообщения о проведении 24.05.2008 г. и 29.06.2008 г. годовых общих собраний акционеров ЗАО «Стройдизайн», влечет для Бадалова В.С. соответствующие риски, а возникающие в результате такого отказа негативные последствия не могут быть возложены на общество.    

Доводы Бадалова В.С. о необходимости вручения ему сообщений о месте и времени проведения указанных собраний акционеров под роспись правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах» и пункта 9.2 Устава ЗАО «Стройдизайн» выбор способа извещения акционеров о времени проведения общих собраний (почтовым отправлением или под роспись) является прерогативой самого ЗАО «Стройдизайн».

Пунктом 3 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, в течение 20 дней должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, место проведения годовых общих собраний акционеров ЗАО «Стройдизайн» совпадает с местом расположения указанного общества: г.Богучар, ул.Шолохова, д.12.

Истец, ссылаясь на непредоставление ему возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, не представил надлежащих доказательств обращения к ЗАО «Стройдизайн» с соответствующим требованием по указанному в уведомлении адресу расположения общества до проведения, а также во время проведения оспариваемого собрания.

Документов, свидетельствующих об отказе ответчика в предоставлении истцу указанной информации, Бадаловым В.С. также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в уведомлении о проведении собраний разъяснений порядка ознакомления с информацией (материалами) по повестке дня собрания, а также адреса, по которому с ней можно ознакомиться, в данном случае не может быть признано существенным нарушением, влекущим ущемление прав и законных интересов истца.

Наличие в сообщениях о проведении собраний, направленных истцу, опечатки в указании года, за который подлежит утверждению отчет о деятельности общества (2006 вместо 2007), также не может быть расценено как нарушение закона, влекущее ущемление прав истца, как акционера, поскольку Бадалов В.С., действуя разумно и осмотрительно, должен был получить соответствующие сообщения о проведении собраний и имел реальную возможность ознакомиться с документами, подлежащими представлению акционерам