Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А48-2715/06-16Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, арбитражный суд расценивает бездействие конкурсного управляющего по урегулированию возникших при утверждении Предложений разногласий (необращение в арбитражный суд с заявлением об их разрешении) как злоупотребление правом, учитывая, что с даты оценки имущества должника прошел длительный период времени (полгода) и срок конкурсного производства, открытого в отношении должника на 1 год, длится 20 месяцев.

Не может повлиять на выводы арбитражного суда довод конкурсного управляющего о том, что Предложения не утверждены в результате меняющейся позиции уполномоченного органа, поскольку законодатель в таких случаях предусмотрел судебный порядок разрешения разногласий; сроки утверждения Предложений не могут быть бесконечными, исходя из принципа разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах, увеличение сроков проведения процедуры конкурсного производства в результате  бездействия конкурсного управляющего при проведении инвентаризации и оценки имущества должника, по непринятию оперативных мер в целях утверждения Предложений и урегулированию возникших разногласий, правомерно признаны арбитражным судом не разумными и не обоснованными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, необоснованно увеличивающими внеочередные расходы конкурсного управляющего, что соответственно влечет за собой причинение убытков должнику и кредиторам.

Указание налогового органа на непринятие конкурсным управляющим мер по возврату имущества должника от МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (товарно-материальных ценностей на сумму 3082097,91 руб. согласно мировому соглашению (л.д. 15 т. 13), утвержденному определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.08 г. по делу №А48-3388/07-3) также судебной коллегией признано необоснованным по следующим основаниям.

Согласно названному мировому соглашению срок передачи товарно-материальных ценностей должнику был установлен до 01.05.08 г. Однако, указанное имущество до настоящего времени не возвращено. Довод конкурсного управляющего Фелинского А.В. о том, что МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» готово передать это имущество в любое время; однако, принять указанное имущество конкурсный управляющий не может в связи с экономической нецелесообразностью, поскольку расходы по транспортировке, отгрузке и содержанию указанного имущества превысят его стоимость нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Судебная коллегия считает, что нарушение названной нормы права конкурсный управляющий не принял в ведение имущество должника на сумму 3082097,91 руб., не провел его инвентаризацию до настоящего времени, не обеспечил сохранность этого имущества должника.

Вопрос об отказе от установленного мировым соглашением имущества в связи с экономической нецелесообразностью на обсуждение кредиторов конкурсным управляющим не выносился.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего должника Фелинского А.В., выразившееся: в фактическом отказе от приёма имущества должника в указанный в мировом соглашении срок на сумму 3082097,91 руб. по судебному акту Арбитражного суда Орловской области от 19.02.08 г. по делу №А48-3388/07-3 с 01.05.08 г. до настоящего времени; в непроведении инвентаризации этого имущества, по мнению арбитражного суда, является недобросовестным и неразумным, нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, увеличивает срок конкурсного производства, что влечет увеличение текущих (внеочередных расходов) и причинение убытков должнику и кредиторам. Довод конкурсного управляющего об экономической нецелесообразности приема этого имущества никак не подтвержден документально, в связи с чем, суд не может сделать вывод об обоснованности его утверждений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2008 года по делу №А48-2715/06-16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

И.Г. Седунова

EMBED Word.Picture.8