Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А48-2715/06-16Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2009 года                                                       Дело №А48-2715/06-16б

г. Воронеж                                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                            Барковой В.М.,                   

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Дорожно-эксплуатационное управление»

на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2008г. по делу № А48-2715/06-16б, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.И., судей Юдиной А.Н., Нефёдовой И.В., по жалобе Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла на действия конкурсного управляющего МУП «ДЭУ» Фелинского А.В. и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

при участии:

от ФНС России: Рукавицын С.В. - специалист 1 разряда, доверенность № 51 от 23.12.2008г., Юдина Е.В. – специалист 1 разряда, доверенность № 10-45/7375 от 22.12.2008г.,

конкурсного управляющего МУП «ДЭУ» Фелинского А.В., удостоверение № 0255 от 15.04.2004г.;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Заводскому району г. Орла (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд Орловской области с жалобой об отстранении конкурсного управляющего МУП «ДЭУ» Фелинского А.В. от исполнения обязанностей с связи с нарушением и неисполнением им требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без выплаты вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2008г. жалоба ИФНС России по Заводскому району г. Орла была удовлетворена частично.

Исполнение обязанностей конкурсным управляющим МУП «ДЭУ» Фелинским А.В. были признаны ненадлежащим, выразившееся: в длительном проведении инвентаризации и оценки, непринятии мер по реализации имущества МУП «ДЭУ», в том числе по непринятию мер по утверждению Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; в неисполнении Определения Арбитражного суда Орловской области от 19.02.08 г. по делу №А48-3388/07-3 о приёме имущества МУП «ДЭУ» на сумму 3082097,91 руб. с 01.05.08 г. по настоящее время.

Фелинский Александр Валентинович был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление». В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий МУП «Дорожно-эксплуатационное управление» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании арбитражный управляющий Фелинский Александр Валентинович доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит определение от 18.11.2009г. по делу № А48-2715/06-16б отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании 11.02.2009г. до 18.02.2009г.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2007 г. по делу № А48-2715/06-16б  в отношении МУП «ДЭУ» была введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Фелинский Александр Валентинович.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.08 г. по делу № А48-2715/06-166 срок конкурсного производства в отношении должника по ходатайству конкурсного управляющего продлен до 17 января 2009 г.

При подаче жалобы налоговый орган ссылался на то, что конкурсный управляющий Фелинский А.В. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности, просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего по затягиванию сроков конкурсного производства, в частности, сроков проведения инвентаризации, оценки и реализации имущества должника, в том числе утверждения Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности указанных доводов налогового органа и их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что акты инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим составлены: № 1 и № 8 от 03.03.07 г. и от 15.10.07 г. - по расчетам с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами; №№ 2,3,4,5,6,7 от 02.04.07 г. - по основным средствам.

Проведение инвентаризации имущества должника в указанные сроки конкурсный управляющий обосновывает отсутствием документов о финансово - хозяйственной деятельности должника и информации об имуществе должника, поскольку руководитель должника в установленный ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трехдневный  срок с даты утверждения конкурсного управляющего не обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника; материальных и иных ценностей; конкурсному управляющему переданы лишь печать и часть учредительных документов должника.

Возбужденное Службой судебных приставов 19.02.07 г. исполнительное производство, по сведениям конкурсного управляющего, до настоящего времени не исполнено. Однако, в силу п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном  документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Несмотря на то, что исполнительное производство длится 19 месяцев, конкурсный  управляющий  Фелинский  А.В.  не  воспользовался своим  правом и не обжаловал действий должностных лиц Службы судебных приставов в порядке, определенном главой 18 названного закона.  Конкурсный управляющий не представил арбитражному суду и доказательств реагирования на длительное (сверх установленных законом сроков) неисполнение Службой судебных приставов - исполнителей требований, содержащихся   в   исполнительном документе, в том числе и обращения в службу судебных приставов - исполнителей с запросами о принятых (в целях исполнения судебного акта) мерах, выяснении причин  длительного несовершения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству, несмотря на то, что согласно отзыва конкурсного управляющего именно непередача руководителем должника необходимых документов является основной  причиной проведения инвентаризации и оценки имущества должника в указанные сроки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном отношении конкурсного управляющего к получению документов должника.

Судебная коллегия считает, что бездействие конкурсного управляющего по вопросу длительного совершения исполнительных   действий   Службой   судебных   приставов исполнителей, которое привело к затягиванию проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а,   следовательно, и сроков проведения конкурсного производства нельзя считать разумным, обоснованным и добросовестным.

Из материалов дела следует, что оценка движимого и недвижимого имущества должника проведена независимым оценщиком ООО «Бюро оценки и права» 20.02.08 г. В обоснование указанного срока, конкурсным управляющим указал, что, поскольку реализовать имущество до утверждения порядка его продажи нельзя, а все денежные средства, поступившие на основной расчетный счет должника от взыскания дебиторской задолженности в период с 16 мая 2007 года по 13 февраля 2008 года, были списаны со счета на погашение текущей задолженности по налогам платежными требованиями, предъявленным ИФНС по Заводскому району г. Орла к основному расчетному счету должника, привлечь независимого оценщика для оказания его услуг без их оплаты было невозможно; поэтому оценка имущества должника была осуществлена при накоплении на основном расчетном счете МУП «ДЭУ» денежных средств, достаточных для оплаты услуг независимого оценщика, т.е. после 13.02.2008 г. (л.д. 135 т. 15).

Указанная позиция конкурсного управляющего также свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В силу п. 1 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг независимого оценщика осуществляется за счет имущества должника, если иной источник не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Этой же статьей установлено право собрания кредиторов (комитет кредиторов)   определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника. В нарушение данной нормы, конкурсный управляющий Фелинский А.В. не обращался к собранию кредиторов с вопросом об определении источника оплаты услуг независимого оценщика и лица, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг.

Кроме того, конкурсный управляющий Фелинский А.В. является индивидуальным предпринимателем. В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. Конкурсный управляющий не представил суду доказательств принятия иных мер в целях получения денежных средств для оплаты услуг независимого оценщика по оценке имущества должника, в том числе и по заключению договоров займа, получению кредита и пр.

Более того, данный довод конкурсного управляющего опровергается представленными конкурсным управляющим в материалы дела сведениями о размере поступивших и использованных денежных средств должника (л.д. 80, 81 т. 14), из которых следует, что конкурсным управляющим в апреле 2007 г. осуществлялась выплата вознаграждения конкурсного управляющего, оплата по договору за юридические услуги, компенсация расходов за публикацию, выплата вознаграждения временному управляющему и прочие выплаты. Указанные обстоятельства подтверждают наличие на расчетном счете должника денежных средств, достаточных для проведения оценки имущества должника в более ранние сроки. Таким образом, конкурсным управляющим Фелинским А.В. допущен приоритет в получении вознаграждения, в том числе и конкурсным управляющим, иных выплат перед обязанностью конкурсного управляющего проведения независимой оценки имущества должника в целях соблюдения сроков конкурсного производства.

Все указанные действия конкурсного управляющего, в том числе и необращение конкурсного управляющего к собранию кредиторов с вопросом об определении источника оплаты услуг независимого оценщика, не принятии иных мер в целях получения денежных средств для оплаты услуг независимого оценщика, арбитражный суд обоснованно расценил как недобросовестные и неразумные, приводящие к затягиванию сроков оценки имущества должника и затягиванию сроков конкурсного производства, соответственно, увеличению текущих расходов конкурсной управляющего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки   имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника; в случае, если течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - предложения) конкурсным управляющим были представлены собранию кредиторов должника 08.08.08 г., на котором утверждены не были (ранее, 17.04.08 г., 10.06.08 г., собранию кредиторов вместо единого документа (Предложений) конкурсным управляющим были представлены 3 отдельных документа: план реализации имущества должника; положение о проведении торгов в форме конкурса по продаже имущества должника; положение о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, которые собранием кредиторов также не были утверждены.

Таким образом, только с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов Предложений (08.08.08 г.) прошло более трех месяцев, в течение которых конкурсным управляющим Фелинским А.В. возникшие с собранием кредиторов разногласия не только не были урегулированы во внесудебном порядке, но и не были переданы на разрешение арбитражного суда. Несмотря на то, что п. 2 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет арбитражному управляющему «право» (а не обязанность) на обращение в