Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А35-5934/08-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26  февраля 2009 года                                                     Дело № А35-5934/08-с16

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  26  февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ЗАО «Оптофарм»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО ТК «Рэйдл»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Оптофарм» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2008 года по делу №А35-5934/08-с16 (судья Курятина А.А.), по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Рэйдл» к Закрытому акционерному обществу «Оптофарм», о взыскании 354 736 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Рэйдл» (далее - ООО ТК «Рэйдл», истец)  обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Оптофарм» (далее - ЗАО «Оптофарм», ответчик) о взыскании  354 736 руб. 82 коп., в том числе 343 857 руб. 84 коп.  основного долга, 10 878 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2008 г. по 21.08.2008 г. на основании договора №15/77-0 от 01.02.2007г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2008 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ЗАО «Оптофарм» в пользу ООО ТК «Рэйдл» 344 372 руб. 06 коп., в том числе 333 493 руб. 08 коп. основного долга, 10 878 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ЗАО «Оптофарм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. При этом ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела с целью урегулирования спора мирным путем, а также неверно отразил в решении сумму основного долга, которая на дату вынесения решения составила 328 506 руб. Кроме того, по мнению ответчика, взысканная судом сумма расходов истца на оплату услуг представителя  является завышенной.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО ТК «Рэйдл» и ЗАО «Оптофарм» не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 16.02.2009г. по 24.02.2009г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2008 года в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. следует изменить, в остальной части решение оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «Рэйдл» (поставщик)  и ЗАО «Оптофарм» (покупатель) был заключен договор поставки №15/77-0 от 01.02.2007г., согласно которому ООО ТК «Рэйдл» обязуется отгрузить, а  ЗАО «Оптофарм» принять и оплатить товар - лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, а также иные изделия, определенные  договором. Количество, ассортимент и комплектность поставляемого товара формируется на основании заявок покупателя и фиксируется в расходных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора истец по товарным накладным №243 от 21.03.2008г., №251 от 28.03.2008г. поставил ответчику товар на общую сумму 343 857 руб. 84 коп.

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик частично погасил задолженность в сумме 10 364 руб. 76 коп., в результате чего основной долг составил 333 493 руб. 08 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично с учетом погашения ответчиком задолженности в сумме 10 364 руб. 76 коп., суд первой инстанции исходил из того, что  доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик не представил, и поскольку в установленный договором срок полученный товар ответчик не оплатил, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  19.04.2008 г. по 21.08.2008 г. в сумме 10 878 руб. 98 коп. является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.2. договора поставки №15/77-0 от 01.02.2007г. предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течение 20 банковских дней с даты поставки. Датой поставки (получения) товара является дата, указанная в подписанной сторонами расходной накладной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 343 857 руб. 84 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными №243 от 21.03.2008г., №251 от 28.03.2008 г., доверенностями №00000082 от 19.03.2008г., №00000101 от 27.03.2008г. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Однако доказательства оплаты полученного от истца товара в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ответчик частично погасил задолженность, перечислив по платежному поручению №718 от 16.12.2008г. на расчетный счет истца  10 364 руб. 76 коп.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму долга по договору поставки №15/77-0 от 01.02.2007г. в размере  333 493 руб. 08 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в установленный договором срок, то требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского Кодекса РФ и пунктом 5.2 договора, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 878 руб. 98 коп. за период с 19.04.2008г. по 21.08.2008г., является обоснованным и подлежит удовлетворению. Правильность расчета процентов и присужденный их размер сторонами не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неверно отразил в решении сумму основного долга, которая на дату принятия указанного судебного акта составила 328 506 руб., в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в сумме 4988 руб. 06 коп., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку на день принятия решения (17.12.2008г.) суд первой инстанции не располагал такими сведениями, доказательства частичного погашения задолженности в указанной сумме ответчиком не были представлены. Платежное поручение №1721 от 17.12.2008г. на сумму 4988 руб. 06 коп. было приложено ответчиком только к апелляционной жалобе, при этом дата списания денежных средств со счета в нем не указана.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью заключения мирового соглашения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Порядок и основания отложения судебного разбирательства регулируются статьей 158 АПК РФ, которая предусматривает обязанность суда отложить судебное разбирательство лишь в одном случае - отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства. В других же случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Оптофарм» заявляло  ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью заключения мирового соглашения (л.д. 40). Судом данное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела откладывалось (определение суда от 24.11.2008г.). Заявленное впоследствии ответчиком аналогичное ходатайство суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку никаких доказательств принятия мер к мирному урегулированию спора ответчик не представил.

Суд первой инстанции взыскал также с ответчика в пользу истца 35 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  №82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи по №101/08-А/С от 20.08.2008г., произведена оплата юридических услуг на сумму 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №101 от 20.08.2008 г.

Согласно разделу 2 вышеуказанного соглашения исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь, в том числе осуществить сбор необходимых документов, составить иск, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, направить копии иска ответчику и в арбитражный суд, а также осуществить иные действия, связанные с защитой интересов заказчика.

В дополнительном соглашении №101-1/08-А/С от 20.08.2008г. стороны установили, также обязанность исполнителя непосредственно представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Курской области по настоящему иску.

При определении разумности судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подготовлено и направлено в суд, заявленный размер судебных издержек документально подтвержден, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд области не исследовал такие критерии как: степень сложности  дела, время, затраченное представителем на подготовку материалов к судебному разбирательству, а также участие представителя в судебных заседаниях.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, невысокую степень сложности настоящего спора и то, что ответчиком не оспаривались ни сумма основного долга, ни размер начисленных процентов, а также тот факт, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, суд апелляционной инстанции, считает размер заявленных истцом издержек на оплату услуг