Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А36-2909/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2009 года                                                          Дело №А36-2909/2008

г. Воронеж                                                                                                        

           Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  25 февраля 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                        Маховой Е. В.,

                                                                                                   Мокроусовой Л. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

          при участии:

от ООО «Диалог»: Лапенкова Л.В. – представителя, доверенность №12/09-08 от 12.09.2008 г., паспорт серии 46 03 №415395 выдан 1-м Отделом милиции Балашихинского УВД Московской области 03.09.2002 г.;

от ООО «АФ «Заречье»: Макаровой А.В. – представителя, доверенность б/н от 02.02.2009 г., паспорт  серии 4202 №568022 выдан Елецким РОВД Липецкой области 01.08.2002 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АФ «Заречье», с. Дмитриевка Становлянского района Липецкой области,  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2008 г.  по делу №А36-2909/2008 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «АФ «Заречье», с. Дмитриевка Становлянского района Липецкой области, о взыскании 1 533 157 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог» /далее – ООО «Диалог», истец/, г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением /с учетом уточнения/ к обществу с ограниченной ответственностью «АФ «Заречье» /далее – ООО «АФ «Заречье», ответчик/, с. Дмитриевка Становлянского района Липецкой области, о взыскании 1 533 157 руб. 03 коп., в том числе  1 446 050 руб. основного долга и 87 107 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2008 г. по 25.11.2008 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2008 г. исковые требования ООО «Диалог» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АФ «Заречье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности положений статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2008 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что арбитражный суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, состоявшемся 25.11.2008 г., и представлять доказательства в обоснование своих возражений. Кроме того, по мнению ООО «АФ «Заречье», договор подряда № 1 от 16.05.2008г. является незаключенным и не может порождать правовых последствий, поскольку не содержит существенных условий договора подряда (начальный и конечный сроки выполнения работ). Также ответчик ссылается на то, что имеющийся в материалах дела экземпляр договора подряда № 1 от 16.05.2008г., представленный истцом, не идентичен экземпляру договора, находящемуся у ответчика, в связи с чем не может являться допустимым доказательством в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «АФ «Заречье»  поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом указав, что отказывается от доводов жалобы относительно не идентичности экземпляра договора подряда № 1 от 16.05.2008 г., имеющегося в материалах дела, экземпляру договора, находящемуся у ООО «АФ «Заречье».

Представитель ООО «Диалог» доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2008 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2008 г.  между ООО «Диалог» (исполнитель) и ООО «АФ «Заречье» (заказчик) был заключен договор подряда № 1, в соответствии с условиями которого исполнитель  обязался выполнить по заданию заказчика агрохимические работы  в объеме и сроки согласно произведенной заявки и сдать её результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 указанного  договора  исполнитель  производит следующие виды работ: внесение гербицидов (химпрополку), инсектицидов (борьбу с вредителями), фунгицидов (борьбу с болезнями) и десикацию. При этом  общий объем всех видов работ составляет 12 000 га, а объем каждого вида работ  отражается в соответствующем акте выполненных работ.

В пункте  1.4. названного договора стороны определили, что работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

Общая  сумма работ по договору составляет 1 800 000 руб. (пункт 1.5 договора №1 от 16.05.2008г.).

В соответствии с пунктом 3.4  договора №1 от 16.05.2008г. расчеты за выполненные исполнителем работы производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Во исполнение указанного договора ООО «Диалог» выполнило агрохимические работы, о чем  представителями сторон, в том числе со стороны ответчика - генеральным директором, были подписаны акты приемки выполненных  работ на общую сумму 1 696 050 руб. (от 23.05.2008г. на сумму 304 650 руб., от 16.05.2008г. на сумму 33 480 руб., от 09.06.2008г. на сумму 54 750 руб., от 23.05.2008г. на сумму 306 300 руб., от 04.06.2008г. на сумму 219 000 руб., от 04.06.2008г. на сумму 33 000 руб., от 04.06.2008г. на сумму 375 600 руб., от 09.06.2008г. на сумму 34 650 руб., от 09.06.2008г. на сумму 33 300 руб.).

В свою очередь, ООО «АФ «Заречье» произвело оплату выполненных истцом работ частично, перечислив по  платежным поручениям № 135 от 04.05.2008г. и № 150 от 12.05.2008г. денежные средства на общую сумму   250 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «АФ «Заречье» своих обязательств по оплате выполненных агрохимических работ в соответствии с условиями договора №1 от 16.05.2008г., ООО «Диалог» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что  по настоящему спору возникшие между сторонами правоотношения по своей юридической природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/, требования истца заявлены правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По настоящему спору согласование предмета договора стороны не поставили в зависимость от наличия результата работы (создание какой-либо вещи, объекта и т.д.), в связи с чем арбитражный суд области правомерно исходил из того, что вышеназванный договор № 1 от 16.05.2008 г. является договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом, как исполнителем, агрохимических работ по  обработке полей по заданию ответчика в соответствии с условиями договора №1 от 16.05.2008г. в период с 16.05.2008г. по 09.06.2008г. подтверждается имеющимися в материалах доказательствами,  в том числе актами приемки выполненных работ на общую сумму 1 696 050 руб., и, более того, не оспорен ООО «АФ «Заречье».

Указанные акты приемки выполненных работ от 16.05.2008г., от 23.05.2008г., от 04.06.2008г., от 09.06.2008г. подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений относительно объема работ, их качества и стоимости.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств по оплате выполненных ООО «Диалог» агрохимических работ в полном объеме  ответчиком  в ходе рассмотрения спора не представлено /статьи 9, 65 АПК РФ/.

Таким образом, факт наличия у ООО «АФ «Заречье» перед истцом основного долга в  сумме 1 446 050 руб. (с учетом частичной оплаты 250 000 руб. по  платежным поручениям № 135 от 04.05.2008г. и № 150 от 12.05.2008г.), по мнению апелляционной инстанции, соответствует установленным судом первой инстанции  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод  ответчика о незаключенности  договора №1 от 16.05.2008 г., поскольку в нем не согласованы существенные условия договора подряда (сроки начала и окончания выполнения работ), по мнению судебной коллегии, правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла главы 39 ГК РФ, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным.

При этом согласно статьям 781, 782 ГК РФ отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Кроме того, истец должен был выполнить работы в объеме и в сроки согласно произведенной заявке ответчика (пункт 1.1. договора от 16.05.2008г.), следовательно,  наличие или отсутствие срока выполнения работ в договоре не освобождает ООО «АФ «Заречье» от обязательства оплаты работы.

Ответчиком также не представлено доказательств в обосновании того, почему срок действия названного договора с 16.05.2008г. по 31.12.2008г. (пункт 3.6. договора) не может являться сроком исполнения работ.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку со стороны ООО «АФ «Заречье» имело место просрочка исполнения денежного обязательства по оплате выполненных ООО «Диалог» агрохимических работ по договору №1 от 16.05.2008г., требования истца о взыскании с ООО «АФ «Заречье» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2008 г. по 25.11.2008 г. в размере 87 107 руб. 03 коп. являются обоснованными.

Следует отметить, что расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении не представлен.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда области о взыскании с ООО «АФ «Заречье» в пользу ООО «Диалог»  1 533 157 руб. 03 коп., в том числе  1 446 050 руб. основного долга и 87 107 руб. 03 коп. процентов за пользование