Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А14-13027/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходы по контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструктор» и  обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛТРАСТ».

Налогоплательщиком документы, подтверждающие обоснованность отнесения в 2006 г. на расходы стоимости работ, выполненных в рамках договоров с обществами «Строймонтажконструктор» и   «ПЕТРОЛТРАСТ», а именно, сами договоры на выполнение работ, акты выполненных работ, справки формы КС-2, КС-3 о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, выставленные в адрес общества с ограниченной ответственностью «Атомстрой», представлены не были.

По утверждению общества, оно не могло представить указанные документы, и соответственно, подтвердить произведенные расходы по контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструктор» и  обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛТРАСТ»,  так как часть первичных бухгалтерских документов за 2006 г. была украдена.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из законодательно закрепленной за организацией обязанности хранить первичные учетные документы, общество с ограниченной ответственностью «Атомстрой» должно было принять меры к восстановлению утраченных документов.

Однако, в нарушение требований данной статьи, налогоплательщик не предпринял мер к восстановлению утраченных документов, в связи с чем не представил документы, подтверждающие понесенные им расходы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках

Из буквального содержания вышеприведенной нормы следует, что собственно расчетный способ определения сумм налога допускается лишь в том случае, если перечисленные нарушения (действия и бездействие налогоплательщика) привели к невозможности исчислить налоги.

Сам по себе факт непредставления налогоплательщиком документов без установления фактических обстоятельств не может служить безусловным основанием для применения расчетного пути исчисления налогов.

Таким образом, поскольку расчетный метод применяется при отсутствии у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения, то есть при полном отсутствии первичных документов и невозможности исчислить налог, и, учитывая, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком были частично подтверждены понесенные им расходы, за исключением расходов по двум контрагентам в сумме 18 692 381 руб., то налоговый орган в праве был определить расходы по имеющимся у него документам.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.07.2006 г., общая стоимость подрядных работ,  выполненных  обществом с ограниченной ответственностью «Атомстрой» (подрядчик) для  акционерного общества «Юговостокатомэнергостройкомплект» (генподрядчик) составила 46 391 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость. В том числе, в стоимость выполненных работ, согласно регистрам бухгалтерского учета общества «Атомстрой» включена стоимость субподрядных работ, выполненных за июль 2006 г.   обществом «Петролтраст»  в сумме 7 412 661 руб. и обществом «Строймонтажконструктор»  в сумме  11 279 720 руб.,  а всего – 18 692 381 руб.

Между тем, из ответа на запрос, полученного из Воронежского филиала федерального государственного учреждения «Федеральный лизинговый центр при Росстрое» (ФГУ ФЛЦ) от 10.07.2008 г. № 558/1, следует, что  общества с ограниченной ответственностью «Петролтраст» и «Строймонтажконструктор» за получением лицензии на право осуществления отдельных видов строительной деятельности в Воронежский филиал ФГУ ФЛЦ не обращались.

В регистрах бухгалтерского и налогового учета отсутствует ИНН данных организаций.

По сведениям, полученным из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, по состоянию на 21.07.2008 г. в едином государственном реестре юридических лиц запись о регистрации юридических лиц – общества с ограниченной ответственностью «Петролтраст» и общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструктор» отсутствует.

Кроме того, из протокола допроса свидетеля следует, что Карташов Н.И., являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Атомстрой» в 2006 г. и заключая в этот период договоры субподряда с  обществами «Петролтраст» и  «Строймонтажконструктор», не  помнит, в какой форме были заключены эти договора и  осуществлялись расчеты с этими организациями, утверждая в то же самое время, что названные организации   выполняли общестроительные работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 г. № 169-О и от 04.11.2004 г. № 324-О, заключенные налогоплательщиком сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств , в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган.

В то же время, на налогоплательщике лежит обязанность по представлению достоверных документов, подтверждающих обоснованность получения налоговой выгоды, в данном случае, в виде  расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Так как документы, подтверждающие факт понесения расходов в сумме 18 692 381 руб. при оплате работ, выполненных  обществами «Петролтраст» и  «Строймонтажконструктор», налогоплательщиком не были представлены, налоговый орган и вслед за ним суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что реальность понесенных расходов налогоплательщиком не доказана.

В связи с этим, обоснован также и вывод суда  о том, что включение в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, расходов в сумме 18 692 381 руб. свидетельствует о получении обществом «Атомстрой» необоснованной налоговой выгоды, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 4 486 171 руб.

Следовательно, суд области правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным решения инспекции № 15-03/9238 от 18.08.2008 г. в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 4 218 185 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о наличии такой несвоевременной уплаты налога на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 4 486 171 руб., у налогового органа имелись все основания для начисления пеней на указанную сумму налога в размере 667 452 руб. за его несвоевременную уплату.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку материалами дела доказан факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. вследствие исключения из нее документально не подтвержденных расходов в сумме 18 692 381 руб., что повлекло неисчисление и неуплату в бюджет налога на прибыль в сумме  4 486 171 руб., в действиях налогоплательщика имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие расходы по договорам субподряда, а также доказательства, свидетельствующие о принятии обществом мер по восстановлению украденных документов, что свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в совершении данного правонарушения.

Следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности при установлении факта неуплаты налога на прибыль организаций за 2006 г. в результате занижения налоговой базы в связи с виновными бездействиями общества является правомерным. Следовательно, начисление налоговым органом штрафа в сумме 843 636 руб. является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном вынесении налоговой инспекцией решения № 15-03/9238 от 18.08.2008 г. и об отсутствии оснований для признания его недействительным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в полном объеме, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Атомстрой» при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                            Т.Л. Михайлова

Судьи                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                    М.Б. Осипова