Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А14-13027/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2009 г.                                           Дело  № А14-13027/2008/422/28

город Воронеж                                                                                          

                Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 г. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей                                                                                        Скрынникова В.А.,

                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомстрой» на решение арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2008 г. по делу № А14-13027/2008/422/28 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атомстрой» к инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа о признании частично недействительным решения № 15-03/9238 от 18.08.2008 г.,

при участии в судебном заседании:

от  налогоплательщика: Казакова К.Л., адвоката по доверенности б/н от 01.10.2008 г.; Махоркина Н.И., представителя по доверенности б/н от 10.11.2008 г.,

от налогового органа: Трухачевой А.В., главного специалиста-эксперта по  доверенности № 05-08/ от 09.02.2009 г.; Шкурлетовой Т.Н., главного госналогинспектора по доверенности № 05-08/ от 10.11.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атомстрой» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа  (далее – инспекция, налоговый орган) № 15-03/9238 от 18.08.2008 г. в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 4 218 185 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 627 405 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 843 636 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Налогоплательщик, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 18.08.2008 г. № 15-03/9238 в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 4 218 185 руб., пени в сумме 627 405 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 843 636 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что отсутствие у налогоплательщика должного учета доходов и расходов и объектов налогообложения, приведшее к невозможности исчислить налог в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса «Налог на прибыль», является основанием для определения налога на прибыль за спорный налоговый период расчетным путем.

Как указывает налогоплательщик, из 61 236 147 руб. расходов, понесенных им в 2006 г.,  не подтверждены расходы на сумму 18 692 381 руб.  Налогоплательщик полагает, что отсутствие документов, подтверждающих расходы, в таком  значительном объеме,  является безусловным  основанием  для применения расчетного метода исчисления налога на прибыль в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, и вывод суда о том, что в рассматриваемом случае имеет место лишь частичное неподтверждение первичными документами произведенных расходов, а не отсутствие учета доходов и расходов, не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным,  налогоплательщик полагает, что налоговый орган произвольно отказался от осуществления возложенных на него законом  правомочий по определению суммы налога расчетным путем.

Налоговый орган в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции рассмотрены и установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, полно и всесторонне исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дел и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа на основании решения исполняющей обязанности начальника инспекции Удальцовой Т.В. № 61дсп от 02.04.2008 г. была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Атомстрой» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе,  налога на прибыль организаций за период с 08.02.2006 г. по 31.12.2007 г.

В ходе проверки было установлено, что в соответствии с договором подряда б/н от 30.06.2006 г. открытое акционерное общество «Юговостокатомэнергостройкомплект» (генподрядчик) привлекло для выполнения работ подрядчика – общество с ограниченной ответственностью «Атомстрой». Предметом договора являются ремонтно-строительные и строительно-монтажные работы по жилому дому в п. Шилово. При этом подрядчик, в соответствии с пунктом 2.1 договора, обязался выполнить работы на сумму 46 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 7 093 220 руб. 34 коп.

В июле 2006 г. общество  «Атомстрой» включило в расходы стоимость  субподрядных работ в сумме 18 692 381 руб., что подтверждается соответствующими регистрами  бухгалтерского учета (обороты по счетам 20,90.2). 

В то же время, документы, подтверждающие обоснованность включения в  расходы указанной суммы - договоры на выполнение работ, акты выполненных работ, справки формы КС-2, КС-3 о стоимости выполненных работ обществами с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструктор» и «ПЕТРОЛТРАСТ», счета-фактуры, выставленные ими  обществу  «Атомстрой», у налогоплательщика отсутствуют и  в ходе проверки представлены налоговому органу  не были.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт № 15-03/8541 от 24.07.2008 г., зафиксировавший данное обстоятельство.

Рассмотрев акт налоговой проверки и представленные по нему налогоплательщиком  возражения, исполняющая обязанности начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа Удальцова Т.В. пришла к выводу о том, что в результате выявленных в ходе проверки нарушений обществом была занижена налогооблагаемая прибыль за 2006 г. в сумме 18 692 381 руб., не исчислен и не уплачен в бюджет  налог на прибыль в сумме 4 486 171 руб., в связи с чем ею было  принято решение № 15-03/9238 от 18.08.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль за 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 897 234 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 4 486 171 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 667 452 руб.

Полагая, что решением налогового органа в указанной части нарушены права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд Воронежской области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налогового кодекса)  налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Исчисление налоговым органом налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, согласно абзацу 2 статьи 52 Кодекса,  допускается лишь в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Права налоговых органов, связанные с контролем за правильностью исчисления налогоплательщиком подлежащих уплате сумм налогов (соответственно, и за исчислением налоговой базы), регламентированы Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности,  подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налоговым кодексом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 данного Федерального закона бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона № 129-ФЗ регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций – также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса).

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (пункт 3 статьи 17 Федерального закона № 169-ФЗ).

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В свою очередь, Налоговый кодекс  предоставляет налоговым органам широкий круг полномочий, реализуемых в ходе проведения выездных налоговых проверок. В частности, при проведении проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса (пункт 12 статьи 89 Налогового кодекса).

В частности, пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение приведенных норм законодательства налоговым органом в адрес общества «Атомстрой» было выставлено требование от 18.04.2008 г. о предоставлении документов, подтверждающих