Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А48-933/08-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2009 года                                                            Дело № А48-933/08-1

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.

                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Орловский трест инженерно-строительных изысканий»: Анисимова Е.С., представитель, доверенность б/н от 25.08.2008 г., паспорт серии 5406 № 954520 выдан Советским РОВД города Орла 31.08.2006 г.; Никонюк А.Н., представитель, доверенность б/н от 20.02.2009 г., паспорт серии 1101 № 367414  выдан Мирнинским ГОВД  Архангельской области 26.11.2001 г.

от ООО «Росстройизыскания»: Печорина И.М., представитель, доверенность б/н от 05.12.2008 г., паспорт серии 5403 № 591499 выдан Советским РОВД города Орла 16.09.2003 г.;

от ООО «Смоленсктрансизыскания»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстройизыскания», г. Орел на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2008 г. по делу № А48-933/08-1 (судья Зенова С.В.) по иску открытого акционерного общества «Орловский трест инженерно-строительных изысканий», г. Орел к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройизыскания» о признании сделки недействительной и обязании возвратить документы, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Смоленсктрансизыскания», г. Рославль Смоленской области; Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области, г. Орел,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орловский трест инженерно-строительных изысканий» (далее - ОАО «ОрелТИСИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройизыскания» (далее – ООО «Росстройизыскания», ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования № 01/07 от 09.11.2007 г., заключенного между ООО «Росстройизыскания» и ОАО «ОрелТИСИЗ» и применении последствий недействительности договора уступки права требования № 01/07 от 09.11.2007 г., а именно: обязании ООО «Росстройизыскания» возвратить оригиналы документов, на основании которых возникла дебиторская задолженность ООО «Смоленсктрансизыскания»: договор субподряда № 2/01-ДР-07 от 20.02.2007 г.; дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 2/01-ДР-07 от 20.02.2007 г.; соглашение о договорной цене на проектно-изыскательскую продукцию «Строительство нефтепроводной системы БТС-II» км 91-141» по договору субподряда № 2/01-ДР-07 от 20.02.2007 г.; акт № 138 от 31.08.2007 г. сдачи-приемки технической документации по договору субподряда № 2/01-ДР-07 от 20.02.2007 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 02.10.2008 г. суд первой инстанции признал недействительным «Договор уступки прав требования № 01/07» от 09.11.2007 г., заключенный между ОАО «Орловский трест инженерно-строительных изысканий» и ООО «Росстройизыскания». В качестве применения последствий недействительности «Договора уступки права требования № 01/07» от 09.11.2007 г., заключенного между ОАО «Орловский трест инженерно-строительных изысканий»   и       ООО «Росстройизыскания», обязал ООО «Росстройизыскания» в течение пяти дней после вступления решения в законную силу передать ОАО «Орловский трест инженерно-строительных изысканий»    по акту оригиналы  следующих документов: 1) Договор субподряда № 2 /01-ДР-07 от 20.02.2007 г. 2) Дополнительное соглашение № 1 к договору № 2/01-ДР-07 от 20.02.2007 г. 3) Соглашение о договорной цене на проектно-изыскательскую продукцию «Строительство нефтепроводной системы БТС-II» км 91-141» по договору субподряда № 2/01-ДР-07 от 20.02.2007 г. 4) Акт № 138 от 31.08.2007 г., сдачи-приемки технической документации по договору субподряда № 2/01-ДР-07 от 20.02.2007 г. 5) Акт сверки расчетов от 01.11.2007 г.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, ООО    «Росстройизыскания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции по данному делу полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы условия договора субподряда № 2/01-ДР-07 от 20.02.2007 г., не применены нормы ст. 431 ГК РФ, п. 2 ст. 382 ГК РФ.

Считает необоснованной ссылку суда на нарушение истцом п. 13.1 договора субподряда.

По его мнению, суд первой инстанции, применив последствия недействительности оспариваемой сделки, не применил последствия ее недействительности и не восстановил задолженность ОАО «Орловский трест инженерно-строительных изысканий» перед ООО «Росстройизыскания».

Ссылается на то, что вывод суда о недействительности договора уступки прав ввиду нарушения соглашения о конфиденциальности вынесен с нарушением норм права.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО «Орловский трест инженерно-строительных изысканий», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает, что при сопоставлении п.п. 16.1 и 13.1 договора субподряда, а также положений Соглашения о неразглашении конфиденциальной информации можно сделать вывод о том, что вопросы, в частности и уступка требования, при которых возможно разглашение сведений, определенных сторонами как конфиденциальные, должны быть согласованы с ООО «Смоленсктрансизыскания».

Ссылается на то, что в материалы дела представлены данные о том, какая именно конфиденциальная информация была разглашена, и факт того, что третьим лицом не предъявлено каких-либо претензий к ответчику, не означает того, что права не были нарушены.

В судебное заседание представители ООО «Смоленсктрансизыскания», Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении вышеуказанных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Росстройизыскания», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушаны представители ОАО «Орловский трест инженерно-строительных изысканий», которые возражают на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить решение от 02.10.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росстройизыскания» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2007 г. ОАО «Орловский трест инженерно-строительных изысканий» и ООО «Росстройизыскания» заключили договор, поименованный как «Договор уступки прав требования № 01/07» (т. 1 л.д. 9). В пункте 1.1 договора от 09.11.2007 г. стороны предусмотрели, что цедент (ОАО «Орловский трест инженерно-строительных изысканий») уступает, а цессионарий (ООО «Росстройизыскания») приобретает право требования цедента об исполнении обязательства по погашению дебиторской задолженности стороннего контрагента – ООО «Смоленсктрансизыскания» в общей сумме 4 750 000 (четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % 724 576 (семьсот двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 27 копеек.

 Считая, что при заключении данного договора были нарушены нормы Главы 24 ГК РФ, в частности условия о конфиденциальности договора, а также положения ст. 78-79 ФЗ «Об акционерных обществах» ОАО «Орловский трест инженерно-строительных изысканий» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора уступки и применения последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями § 2 «Недействительность сделок» Главы 9 «Сделки» ГК РФ, Главой 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве», Главой 37 ГК РФ «Подряд», нормами ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка противоречит закону, а именно ст. 727 ГК РФ, которая определяет, что если сторона благодаря исполнению своего обязательства по договору подряда получила от другой стороны информацию о новых решения и технических знаниях, в том числе не защищаемых законом, а также сведения, которые могут рассматриваться как коммерческая тайна (статья 139 ГК РФ), сторона, получившая такую информацию, не вправе сообщать ее третьим лицам без согласия другой стороны. Порядок и условия пользования такой информацией определяются соглашением сторон.

В указанной части уступка требования не допускается в связи с тем, что она противоречит договору, а именно договору субподряда № 2/01-ДР-07 на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.02.2007 г., заключенного между ООО «Смоленсктрансизыскания» и ОАО «ОрелТИСИЗ», в пункте 13.1 которого предусматривается, что условия настоящего договора, дополнительных соглашений и приложений к нему, конфиденциальны и не подлежат разглашению. Если иное не будет установлено соглашением сторон, то конфиденциальными являются также все получаемые сторонами друг от друга в процессе исполнения настоящего договора сведения, за исключением тех, которые без участия сторон были или будут опубликованы или распространены в иной форме в официальных (служебных) источниках, либо стали/станут известны без участия сторон от третьих лиц.

Пункт 16.1 договора субподряда № 2/01-ДР-07 на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.02.2007 г. предусматривает, что любая из сторон вправе передать право (требование), принадлежащее ей на основании настоящего договора, третьему лицу, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Соответственно, поскольку в пункте 16.1 договора есть отсылка на порядок, предусмотренный действующим законодательством РФ, его буквальное значение исходя из содержания статьи 388 Гражданского кодекса РФ без сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом неясно. При сопоставлении пунктов 16.1 и 13.1 договора можно сделать вывод, что все вопросы, в том числе и уступка должны быть согласованы с ООО «Смоленсктрансизыскания».

В материалы дела ответчиком представлено «Соглашение о неразглашении информации» от 20.02.2007 г.,              заключенное между ООО «Смоленсктрансизыскания» и ОАО «ОрелТИСИЗ» (т. 2 л.д. 31-33). Представление данного документа ответчиком говорит о том, что ответчику известно о договоренностях истца и ООО «Смоленсктрансизыскания» о конфиденциальности информации.

Таким образом,    оспариваемый договор является недействительным и исковые требования судом были удовлетворены правомерно.

Довод о том, что нарушение условия о конфиденциальности не влечет ничтожности договора цессии в делом, правомерно были признаны судом безосновательными.

Данный довод не имеет ссылок на закон или договор. Ссылки на то, что оценка довода о конфиденциальности зависит от установления обстоятельств наличия или отсутствия убытков у истца, также не имеют законных оснований.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ указывает на недопустимость уступки, если она противоречит договору и не ограничивает это правило случаями отсутствия убытков у стороны договора.

Статья 167 Гражданского кодекса РФ в пункте 2 определяет, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом