Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А48-3740/08-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения  между предприятием и населением по отпуску  тепловой энергии оформляются публичным договором, т.е. договором, от заключения которого энергоснабжающая организация не может отказаться. Указанный договор, согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса,  заключается энергоснабжающей организацией с каждым, кто к ней обратится. Пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса установлено, что  цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Таким образом, наличие  договора  с населением на отпуск тепловой энергии подтверждается самим фактом отпуска энергии.

Наличие задолженности населения по оплате  отпущенной тепловой энергии подтверждается имеющимися у предприятия регистрами бухгалтерского учета: карточкой счета 62 по потребителю «Население», отчетами о начислениях и поступлении  денежных средств за период 2005 г. и январь 2006 г., лицевыми счетами по расчетам с населением за отопление и водоснабжение за январь-декабрь 2005 г.

Налоговым органом наличие у налогоплательщика перечисленных документов не оспаривается.

Помимо этого, в обжалуемом решении суд первой инстанции указал на необоснованное включение предприятием «Орелгортеплоэнерго» в резерв 2005 г. безнадежной задолженности в сумме 3 173 737 руб., в том числе, задолженность ГОУП «Орловское авиапредприятие» -  68 700 руб., задолженность  МУП «Банно-прачечное хозяйство» - 3 105 037 руб., а также  на неправомерное списание в 2005 г. безнадежных  долгов за 2000-2002 г.г. в сумме 675 362 руб. не за счет  созданного резерва по сомнительным долгам, а за счет внереализационных расходов.

Указанные выводы суда первой инстанции представляются апелляционной коллегии верными сами по себе, в то же время,  судом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252, подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса  к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Следовательно, создание резерва по сомнительным долгам не исключает возможности  включения во внереализационные расходы  безнадежной задолженности, непокрытой за счет этого резервного фонда.

Из изложенного следует, что дебиторские задолженности в сумме 3 173 737 руб. и в сумме 675 362 руб.,  являющиеся безнадежными, в любом случае должны были быть отнесены налогоплательщиком на внереализационные расходы.

Таким образом, неверное включение предприятием безнадежной задолженности в сумме 3 173 737 руб. в состав резерва по сомнительным долгам за 2005 г., а также списание безнадежного долга в сумме 675 362 руб. не за счет созданного резервного фонда не привело к изменению величины внереализационных расходов налогоплательщика и соответственно к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 г.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных норм  материального права, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение указанных процессуальных  норм инспекцией не были представлены доказательства законности принятого решения № 26 от 30.06.2008 г. в части  доначисления налогоплательщику  по результатам выездной налоговой проверки за 2005 г. налога на прибыль в сумме  6 812 425 руб., пени за несвоевременную уплату в бюджет этой суммы налога в размере  2 980 126, 38 руб.  и санкций за неуплату налога в виде взыскания штрафа, установленного статьей 122 Налогового кодекса, в сумме  1 346 266, 60 руб. по основанию занижения им налогооблагаемой базы  на сумму  28 385 103 руб., вследствие чего данное  решение налогового органа подлежат признанию недействительным в оспариваемой части.

Поскольку  у налогового органа не имелось оснований для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме  6 812 425 руб., пени за несвоевременную уплату  налога в сумме  2 980 126, 38 руб.  и штрафа за неуплату налога  в сумме  1 346 266, 60 руб., у него также не было оснований для направления  ему требования № 1791 от 09.09.2008 г. об уплате указанных сумм.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии  решения по делу суд первой инстанции не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела,  сделал  выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального права. Указанные обстоятельства являются  основанием для отмены судебного акта.

Исходя из  результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении в арбитражный суд первой и апелляционной инстанции в сумме 3000 руб., подлежат возмещению за счет налогового органа.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112,  268, пунктом 2 статьи 269, статьями  270, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Орелгортеплоэнерго» удовлетворить, решение арбитражного суда Орловской области от 18.11.2008 г. по делу № А48-3740/08-17 отменить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла № 26 от 30.06.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения муниципального унитарного производственного предприятия «Орелгортеплоэнерго»  (МУПП «Орелгортеплоэнерго») ИНН 5752021310/ КПП 575201001»  в части:

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату  налога на прибыль  в виде штрафа в сумме 1 346 266, 60 руб. (подпункт 1 пункта 2 решения);

-начисления налога на прибыль  в сумме 6 812 425 руб. (подпункт 1 пункта 2);

-начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 980 126, 38 руб. (подпункт 1 пункта 3);

-предложения уплатить доначисленные суммы налога, пеней, санкций (пункты  4.1, 4.2, 4.3 решения).

Признать недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла № 1791 от 09.09.2008 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 6 812 425, 60 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 980 126, 38 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 1 346 266, 60 руб.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Орелгортеплоэнерго» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                               Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                           В.А. Скрынников

М.Б. Осипова