Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А48-3740/08-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2009 г.                                                        Дело № А48-3740/08-17

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т. Л.,

судей -                                                                                   Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Орелгортеплоэнерго» на решение арбитражного суда Орловской области от 18.11.2008 г. (судья Химичев В.А.), принятое по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Орелгортеплоэнерго» к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании частично недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Потаповой Р.Н., главного бухгалтера по доверенности № 1377 от 26.06.2008  г.; Мирошниченко М.В., адвоката по доверенности б/н от 05.11.2008 г.; Парамоновой Т.Г., заместителя генерального директора по доверенности № 2124 от 02.10.2008 г.,

от налогового органа: Гусакова А.И., начальника юридического отдела по доверенности № 150 от 30.07.2007 г.; Никиташиной И.В., начальника отдела выездных проверок по доверенности № 26 от 06.05.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Орелгортеплоэнерго» (далее – предприятие «Орелгортеплоэнерго», предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный  суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании недействительным решения № 26 от 30.06.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения муниципального унитарного производственного предприятия «Орелгортеплоэнерго»  (МУПП «Орелгортеплоэнерго») ИНН 5752021310/ КПП 575201001»  в части:

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату  налога на прибыль  в виде штрафа в сумме 1 346 266, 60 руб. (подпункт 1 пункта 2 решения);

-начисления налога на прибыль  в сумме 6 812 425 руб. (подпункт 1 пункта 2);

-начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 980 126, 38 руб. (подпункт 1 пункта 3);

-предложения уплатить доначисленные суммы налога, пеней, санкций (пункты  4.1, 4.2, 4.3 решения).

Кроме того, предприятие просило признать недействительным требование инспекции № 1791 от 09.09.2008 г. в части предложения уплатить:

-налог прибыль в сумме 6 812 425, 60 руб.;

-пени по налогу на прибыль в сумме 2 980 126, 38 руб.;

-штраф по налогу на прибыль в сумме 1 346 266, 60 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 18.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику  отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприятие «Орелгортеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленной жалобы (с учетом представленных пояснений от 16.02.2009г.) налогоплательщик указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что им не произведена корректировка вновь создаваемых резервов по сомнительным долгам в текущем отчетном (налоговом) периоде на сумму неиспользованных резервов предыдущих налоговых периодов.

По мнению налогоплательщика, поскольку суммы вновь создаваемых резервов по сомнительным долгам за 2005-2006г.г. составили большую сумму, чем суммы остатков резервов предыдущих отчетных (налоговых) периодов, им правомерно, с учетом корректировки вновь создаваемых резервов в текущем отчетном (налоговом) периоде на сумму неиспользованных резервов предыдущих налоговых периодов,  была включена в состав внереализационных расходов за 2005-2006 г.г. разница в сумме 23 202 222 руб. и 21 826 315 руб. соответственно.

Также налогоплательщик не согласен с выводами суда области о неправомерном включении в состав резерва по сомнительным долгам за 2005 г. безнадежной задолженности в сумме 3 173 737 руб. и  о неправомерном списании налогоплательщиком безнадежных  долгов за 2000-2002 г.г. в сумме 675 362 руб. не за счет  созданного резерва по сомнительным долгам.

Кроме того, предприятие указывает на необоснованность выводов суда области о неподтверждении  налогоплательщиком дебиторской задолженности в сумме 28 792 482, 98 руб.

Представители налогового органа возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда Орловской области подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного производственного предприятия «Орелгортеплоэнерго» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в числе прочих, налога на прибыль  организаций за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки   № 23 от 03.06.2008 г. и принято решение № 26 от 30.06.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения муниципального унитарного производственного предприятия «Орелгортеплоэнерго»  (МУПП «Орелгортеплоэнерго») ИНН 5752021310/ КПП 575201001», согласно которому налогоплательщику, в том числе, был доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль  в сумме 6 812 425 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 980 126, 38 руб.,  штрафные санкции за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 346 266, 60 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, послужил вывод инспекции о занижении предприятием налогооблагаемой базы по налогу на прибыль  вследствие включения во внереализационные расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль, резерва по сомнительным долгам, сформированного с нарушением требований бухгалтерского и налогового учета.

Данные нарушения, по мнению налогового органа, выразились в том, что предприятием  в 2005-2006 г.г.  суммы вновь созданных резервов по сомнительным долгам не корректировались на суммы остатков резервов предыдущих отчетных (налоговых) периодов, а также в том, что в резерв  сомнительных долгов 2005 г. предприятием были включены суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком давности, т.е. безнадежные долги.

Из акта выездной налоговой проверки и решения по нему следует, что по состоянию на 01.01.2005 г. у предприятия имелись  остатки неиспользованных резервов по  сомнительным долгам  предыдущих периодов в сумме  38 359 923 руб., в том числе, 12 721 321 руб. за 2003 г. и 25 638 602 руб. за 2004 г.

В связи с этим,  по мнению налогового органа, предприятие, принимая в 2005 г. решение о создании резерва по сомнительным долгам за 9 месяцев 2005 г. в сумме  43 812 710 руб. и за весь 2005 г. в сумме  23 202 222 руб., должно было учесть наличие у него  неиспользованного остатка резерва сомнительных долгов предыдущих периодов и, создавая резерв по сомнительным долгам в налоговом периоде 9 месяцев 2005 г. и в целом за 2005 г., за 9 месяцев 2005 г. включить в состав внереализационных расходов в целях создания резерва разницу между вновь создаваемым резервом  - 43 812 710 руб. и остатком резерва на 01.01.2005 г.  - 38 359 923 руб., т.е.,     сумму 5 461 787 руб., а не всю сумму 43 812 710 руб., как это было сделано налогоплательщиком;  а за 2005 г. в целом восстановить во внереализационные доходы  разницу между неиспользованным резервом за 9 месяцев 2005 г. -  43 812 710 руб. и вновь создаваемым резервом  23 202 222 руб., т.е., 20 610 488 руб. Поскольку налогоплательщиком этого сделано не было, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном завышении им на эту сумму внереализационных расходов и, соответственно, о занижении на ту же сумму внереализационных доходов.

Кроме того, исходя из того,   что при создании резерва сомнительных долгов учитывается только задолженность с не истекшим сроком давности (сомнительная), а не задолженность, по которой срок ее взыскания истек (безнадежная), налоговый орган пришел к выводу, что в резерв сомнительных долгов налогоплательщиком необоснованно включены суммы  68 700 руб. (дебиторская задолженность   ГОУП «Орловское авиапредприятие») и 3 105 037 руб. (дебиторская задолженность МУП «Банно-прачечное хозяйство»), вследствие чего во внереализационные доходы  следует восстановить  сумму  3 173 737 руб.

Также налоговый орган счел необоснованным непосредственное включение  во внереализационные расходы суммы безнадежной задолженности 675 362 руб., срок взыскания которой истек в 2000-2002 г.г.

Всего, по мнению налогового органа, по указанным причинам за 2005 г. предприятием необоснованно занижены внереализационные доходы на сумму    24 468 587 руб. и  завышены внереализационные расходы на сумму  23 202 222 руб., что привело к отражению  в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. убытка в целях исчисления налога на прибыль в сумме 19 285 706 руб. и к занижению налогооблагаемой базы за 2005 г. на сумму  28 385 103 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления по результатам выездной налоговой проверки за 2005 г. налога на прибыль в сумме  6 812 425 руб., пени за несвоевременную уплату в бюджет этой суммы налога в размере  2 980 126, 38 руб.  и санкций за неуплату налога в виде взыскания штрафа, установленного статьей 122 Налогового кодекса, в сумме  1 346 266, 60 руб.

Проверяя правильность создания резерва по сомнительным долгам за 2006 г., налоговый орган пришел к выводу, что  при его формировании налогоплательщиком допущены аналогичные нарушения.

Так, за налоговый период 9 месяцев 2006 г. налогоплательщиком был создан резерв по сомнительным долгам в сумме 28 792 482, 58 руб., при этом, по мнению налогового органа, в него была включена дебиторская задолженность населения с истекшим сроком взыскания, в отношении которой при проведении проверки у налогоплательщика отсутствовали обосновывающие ее первичные бухгалтерские документы.

За 2006 г., основываясь на данных проведенной инвентаризации, налогоплательщик создал резерв по сомнительным долгам в сумме  21 826 315 руб., включив всю указанную сумму во внереализационные расходы.

По мнению налогового органа, учитывая наличие у налогоплательщика неиспользованного резерва сомнительных долгов 2005 г. в сумме 23 202 222 руб., создавая резерв 2006 г.,  он должен был включить во внереализационные доходы положительную разницу между остатком неиспользованного резерва 2005 г. и вновь создаваемым резервом, что составляет сумму 1 375 907 руб.

Поскольку указанные действия налогоплательщиком совершены  не были, налоговый орган пришел к выводу, что за 2006 г. им необоснованно завышены внереализационные расходы на сумму  21 826 315 руб. и занижены внереализационные доходы на сумму  1  375 907 руб.

В связи с наличием у предприятия по результатам финансовой деятельности за 2006 г. убытка в сумме   31 885 131 руб., доначисление налога на прибыль с соответствующими пенями и санкциями налоговым органом не производилось.

Внереализационные доходы и расходы, подлежащие отражению в бухгалтерском и налоговом учете предприятия, скорректированы соответственно в сторону  увеличения и уменьшения на суммы 1 375 907 руб. и 21 826 315 руб.; убытки, учитываемые в целях налогообложения, уменьшены на сумму  23 202 222 руб.

Требованием № 1791 по состоянию на 09.09.2008 г. налогоплательщику в срок до 19.09.2008 г. было предложено уплатить доначисленные по результатам проведенной выездной налоговой проверки суммы налогов, пени и санкций, в том числе налог на прибыль в сумме 6 812 425 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 980 126, 38 руб.,  штрафные санкции за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 346 266, 60 руб.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа в указанной части, предприятие «Орелгортеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением  о признании его частично недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о том, что предприятием при создании резервов по сомнительным долгам за 2005-2006г.г. не были учтены суммы неиспользованных резервов за 2003, 2004, 2005г.г.

Указанная позиция суда первой инстанции представляется суду апелляционной инстанции ошибочной.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций  признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой  25 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса  – убытки, осуществленные налогоплательщиком).

Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведе­ны для осуществления деятельности, направленной на