Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А14-11892/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2009 года                                                       Дело № А14-11892/2008

376/15

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.

                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Кислород»: Полушкин Д.В., представитель, доверенность б/н от 12.02.2009 г., паспорт серии 3807 № 501199 выдан Отделом № 1 ОУФМС России по Курской области в САО города Курска 09.02.2008 г.;

от ООО «Торнадо»: Сухорукова И.И., представитель, доверенность б/н от 20.09.2008 г., паспорт серии 2005 № 675202 выдан Отделом внутренних дел Советского района города Воронежа 04.07.2006 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кислород», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2008 г. по делу № А14-11892/2008/376/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торнадо», г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Кислород», г. Воронеж о взыскании 4 652 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее истец, ООО «Торнадо») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кислород» (далее ответчик, ООО «Кислород») о взыскании 4 652 руб. 00 коп., из них 4 320 руб. 00 коп. - задолженности по договору № 1263 от 28.06.2005 г. за период 1-го квартала 2008 г., 389 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2008 г. по 10.12.2008 г. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 17.12.2008 г. уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Кислород» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Указывает на то, что заключенный между сторонами договор неверно квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг.

Ссылается на то, что, так как регламентные работы не производились, то у ответчика не было задолженности по оплате, а соответственно отсутствуют основания для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения ООО «Торнадо» по делу, в которых, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает на то, что нельзя говорить о состоявшемся расторжении договора № 21263 от 28.06.2005 г.

Ссылается на то, что является правомерной квалификация договора № 1263 как договора возмездного оказания услуг.

От ООО «Кислород» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта № Т-00001474 от 28.03.2008 г., копии протокола № 02 от 01.06.2007 г., которое было удовлетворено судом первой инстанции, с учетом мнения участников процесса.

Судебной коллегией был заслушан представитель ООО «Кислород», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией был заслушан представитель ООО «Торнадо», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в возражениях, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 17.12.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кислород» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 1263, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик по делу) поручает, а исполнитель (истец по делу) принимает на себя выполнение пуско-наладочных работ и комплексное техническое обслуживание контрольно-кассовой техники (далее ККТ) согласно списку, оформление документов для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах, выполнение гарантийных обязательств (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, цена комплексного технического обслуживания контрольно-кассовой техники в месяц составляет 240 руб. Оплата производится заказчиком до 15 числа первого месяца текущего квартала. Также данным пунктом договора предусмотрено, что при отказе от оплаты более одного квартала, ККТ снимается с технического обслуживания, договор расторгается в одностороннем порядке, о чем сообщается в налоговые органы.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение года.

В пункте 9.2 указано, что если не позднее, чем за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на каждый следующий срок.

В направленной в адрес ответчика претензии, полученной последним 12.05.2008 г. (согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 02871), истец просил в срок до 25 мая 2008 г. сообщить сведения об основаниях и порядке расторжения договора № 1263 от 28.06.2005 г., о способе уведомления ООО «Торнадо» о досрочном расторжении договора (л.д. 22-23).

В справке, выданной истцом ответчику для предоставления в ИФНС № 9 по Воронежской области о снятии ККМ с технического обслуживания, сообщается о расторжении договора № 1263 от 28.06.2005 г. с 10.01.2008 г. (л.д. 35).

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты работ, выполненных в первом квартале 2008 г., наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, ст.ст. 407-408 ГК РФ о прекращении обязательств, нормами Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, и принял необоснованный судебный акт по существу спора.

Свой вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

При рассмотрении и разрешении спора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор № 1263 от 28.06.2005 г. с 10.01.2008 г. как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ договор возмездного оказания услуг регулируется как специальными нормами об оказании возмездных услуг, так и общими положениями о подряде и бытовом подряде.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.п. 9.1., 9.2 договора № 1263 от 28.06.2005 г. срок его действия определен как один год с дальнейшей пролонгацией на следующий год.

Пунктом 3.7 указанного договора установлено, что заказчик работ лишается права на гарантию при нарушении пунктов 3.1 - 3.6 договора предусмотревших соблюдение сроков обслуживания, оплаты, инструктажа и т.д.

Пункт 6.1 договора прямо предусматривает, что при отказе от оплаты более одного квартала ККТ снимается с технического обслуживания, договор расторгается в одностороннем порядке, о чем сообщается в налоговую инспекцию.

Как установлено в судебном заседании, и не отрицается сторонами, ООО «Кислород» свои обязательства, в том числе и по оплате за техническое обслуживание надлежащим образом не выполнило.

ООО «Торнадо» справкой (л.д. 35) для предоставления в налоговую инспекцию уведомило общество о расторжении договора с 10.01.2008 г. и снятии контрольно-кассовых машин с технического обслуживания.

Согласно п. 3.8 договора, заказчик в письменной форме извещает исполнителя о расторжении договора или временном прекращении торговой деятельности (услуг) с применением контрольно-кассовой техники за один месяц.

В соответствии с п. 4.8 договора, при несоблюдении его условий со стороны заказчика, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив заказчика за один месяц.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Материалами дела установлено, что договор № 1263 от 28.06.2005 г. подписан (заключен) от имени ООО «Торнадо» Висловым А.Н., работавшим в спорный период у истца электромехаником, справка о снятии ККМ с технического обслуживания также подписана Висловым А.Н.

Приказом № 3 от 01.05.2007 г. ООО «Торнадо» электромеханику Вислову А.Н. предоставлено право подписи договоров на техническое обслуживание ККТ, документов на регистрацию ККТ в ИФНС.

Вывод суда о наличии у ООО «Кислород» задолженности перед ООО «Торнадо» за выполненные работы по договору, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла ст. 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с п. 2.1 договора комплексное техническое обслуживание (КТО) включает в себя: а) выполнение регламентных работ ТО-3 по техническим условиям завода изготовителя, б) устранение отказов ККТ, в) консультации.

Согласно п. 2.5 договора, выполнение работ по КТО подтверждается: а) оформлением двухстороннего акта с приложением «нулевого» кассового чека обслуживаемой ККТ; б) записью в журнале вызова специалиста.

В силу п. 4.3 договора, исполнитель направляет своего специалиста по заявке заказчика в течение 36 часов с момента регистрации заявки в пределах г. Воронежа и 72 часов в районах Воронежской области.

В материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие получение ООО «Торнадо» заявок от ООО «Кислород» в спорный период.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истом услуг, предусмотренных пунктом 2.5 договора № 1263 от 28.06.2005 г.

Поскольку материалами дела установлено, что в спорном периоде ООО «Торнадо» не оказывало услуги ООО «Кислород» по договору № 1263 от 28.06.2005 г., судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании 4 320 рублей основного долга и 389 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2008 г. по 10.12.2008 г. удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации договора № 1263, не может быть признан состоятельным.

По смыслу положений ст. 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании