Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А14-13922/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объединение собственников поме­щений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имуще­ства в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользова­ния и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в мно­гоквартирном доме.

ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед ор­ганизациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ.

В силу статей 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собст­венников жилья вправе заключать договоры об оказании коммунальных услуг и прочие догово­ры в интересах членов товарищества, действуя при этом, как законный представитель интере­сов собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим, при реализации услуг по теплоснабжению по регулируемым це­нам (тарифам) ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц. Указанная правовая позиция сформулиро­вана Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 05.10.2007 г. № 57.

Указанный вывод подтверждается и указаниями, содержащимися в абзаце 2 пункта 15 Правил № 307.

Из смысла пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещению разницы в тарифах на коммунальные услуги, с публично-правового образования обладает поставщик коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 3, 15 Правил № 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федера­ции.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-­строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобрете­ние исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законо­дательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммуналь­ные услуги гражданами.

Из вышеизложенного следует, что ТСЖ «Минское» обязано уплачивать теплоснабжающей ор­ганизации за потребленную тепловую энергию, исходя из тарифов, установленных для населе­ния.

Таким образом, в данной части договор правомерно принят в редакции истца.

Также правомерно и принятие п. 6.6 договора в редакции истца.

Указанная истцом редакции п. 6.6 договора полностью соответствует Приложению № 1 к Правилам № 307 «Условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что тариф, который установлен судом, меньше чем тариф, установленный для него уполномоченным органом, не имеет в данном случае правового значения, так как ответчик обладает правом на обращение к публично-правовому образованию с требованием о выплате межтарифной разницы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за характеристики давления во внутридомовой системе отопления должно нести ТСЖ «Минское», не противоречит правовой сути обжалуемого решения и Положениям Правил № 307.

В соответствии с п. 8 Правил № 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам РФ. Положения указанной нормы направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах обязательств исполнителей.

Разделы 7 и 8 Правил № 307, регулируют порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (раздел 7) и порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (раздел 8).

Данными разделами Правил № 307 предусмотрены правовые последствия при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в виде уменьшения размера платы за коммунальные услуги, что соответственно должно учитываться в отношениях исполнителя с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо иных правовых оснований в обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований, ЗАО «ВМУ-2» не представило.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2008 г. по делу № А14-13922/2008/464/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВМУ-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Ж.Н. Потихонина

                                                                                    Л.А. Колянчикова