Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А14-13922/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2009 года                                                       Дело № А14-13922/2008

464/25

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ТСЖ «Минское»: Евстратова Е.В., юрист, доверенность  б/н от 23.07.2008 г., паспорт серии 2098 № 096587 выдан Калачеевским РОВД Воронежской области 18.03.1999 г.,

от ЗАО «ВМУ-2»: Винокурова А.С., представитель, доверенность б/н от 21.10.2008 г., паспорт серии 2001 № 709346 выдан Железнодорожным РОВД города Воронежа 03.12.2001 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВМУ-2» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2008 г. по делу № А14-13922/2008/464/25 (судья Романова Л.В.) по иску товарищества собственников жилья «Минское», г. Воронеж к закрытому акционерному обществу «ВМУ-2», г. Воронеж о согласовании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Минское» (далее ТСЖ «Минское», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Воронежское монтажное управление-2» (далее ЗАО «ВМУ-2», ответчик) об урегулировании разногласий по договору № 1/10/08 от 01.10.2008 г.

В ходе рассмотрения дела стороны согласовали разногласия и приняли Дополнительное соглашение от 17.12.2008 года об урегулировании разногласий по договору № 1/10 08 от 01.10.2008 г., в котором были согласованы разногласия по спорным пунктам договора, кроме разногласий по п. 5.3 и п.п. 6.6 - 6.6.1 договора № 1/10/08 от 01.10.08 года.

Решением от 25.12.2008 г. Арбитражный суд Воронежской области обязал ЗАО «Воронежское монтажное управление-2 » заключить договор № 1/10/08 от 01.10.2008 года в части п. 5.3 договора в следующей редакции: «Размер платы для потребителя на внешней границе его эксплуатационной ответственности с 15.04.08 года определен Постанов­лением Главы городского округа город Воронеж от 7.03.08 года № 427 и за тепловую энергию составляет - 686 руб. 19 коп. за 1 Гкал. с учетом НДС», а так же в части п. 6.6 в следующей редакции: «При подаче теплоносителя ненадлежащего качества устанавливается порядок изме­нения размера оплаты:

6.6.1 При подаче теплоносителя для горячего водоснабжения:

А) за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжитель­ности перерыва подачи теплоносителя для горячей воды, размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний    приборов учета или ис­ходя из нормативов потребления.

Б) за каждые 3 град. С снижения температуры свыше допустимых отклонений размер пла­ты снижается на 0,1 процента за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения;

В) при снижении температуры горячей воды ниже 40 град. С оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

6.6.2 При подаче теплоносителя для отопления:

А) за каждый час, превышающий (суммарно за расчетный период) допустимую продол­жительность перерыва отопления, размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента пла­ты, определенной исходя из показаний приборов учета или нормативов потребления.

Б) за каждый час (суммарно за расчетный период) периода отклонения установленного давления во внутридомовой системе отопления, отличающемся от установленного более чем на 25, плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества независимо от показаний приборов учета)».

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части редакции п. 5.3 и п.п. Б п. 6.6.2, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, ЗАО «ВМУ-2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что ответственность за характеристики давления во внутридомовой системе отопления должно нести ТСЖ «Минское».

Ссылается на то, что тариф, установленный в оспариваемом решении в меньшую сторону отличается от того, который установлен для ответчика Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы бы представлен отзыв ТСЖ «Минское», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит оставить обжалуемое решение – без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает на то, что в соответствии с п.п. 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при установлении тарифа для ТСЖ, используются тарифы для граждан.

Считает, что редакция п. 6.6 в полном объеме соответствует Приложению № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ссылается на то, что договор вступает в силу с 01.10.2008 г. и в 2009 году возможно внесение изменений в п. 5.3 договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Судебная коллегия, с учетом мнения ТСЖ «Минское», удовлетворило ходатайство ЗАО «ВМУ-2» о приобщении к материалам дела копии приказа № 35/9 от 21.11.2008 г., копии письма № Зи-116 от 22.01.2009 г., № 10/юр от 23.01.2009 г., копии постановления № 18 от 19.01.2009 г.

Судебной коллегией был заслушан представитель ЗАО «ВМУ-2», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Судом заслушан представитель ТСЖ «Минское», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 25.12.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ВМУ-2» без удовлетворения.

Судебной коллегией в порядке ст.ст. 159, 163, 184, 266 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут  20.02.2009 г.

После перерыва, в 12 часов 30 минут 20.02.2009 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители лиц участвующих в деле, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2008 г. ТСЖ «Минское» направило в адрес ЗАО «Воронежское монтажное управление-2» подписанную им редакцию Договора на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде № 1/10/08 от 01.10.08 года (л.д. 27-28). Договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий от 26.09.08 года и направлен в адрес истца (л.д. 29-32). Указанный протокол разногласий истцом не был подписан. Не согласившись с данными возра­жениями по условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Подраздела 2 «Общие положения о договоре» Раздела 3 «Общая часть обязательственного права» ГК РФ, нормами Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», в т.ч. ее § 6 «Энергоснабжение», ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (далее – Правила № 307).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Предметом судебного разбирательства являются разногласия сторон по пункту 5.3 договора и п. 6.6 п. 6.6.1 договора № 1/10/08 от 01.10.2008 года.

Положения п. 5.3 договора в редакции истца, с учетом Дополнительного соглашения от 17.12.2008 г. (л.д. 68-77) указаны следующим образом: «Размер платы для потребителя на внешней гра­нице его эксплуатационной ответственности с 15.04.08 года определен Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 7.03.08 года № 427 и за тепловую энергию составляет - 686 руб. 19 коп. за 1 Гкал. с учетом НДС».

Положения п. 5.3 договора в редакции ответчика, с учетом Дополнительного соглашения от 17.12.2008 г. (л.д. 68-77) указаны следующим образом: «Размер платы фактически принятого через присоединенную сеть количества тепловой энергии и услуг по ее передаче для абонента уста­навливается в соответствии с настоящим договором и тарифами ГУТ по Воронежской области. Размер тарифа на тепловую энергию и его изменения ЭСО подтверждает копией выписки из Решения ГУ ГРТ Воронежской области».

Положения п. 6.6 договора в редакции истца с учетом Дополнительного соглашения от 17.12.2008 г. указаны следующим образом: «6.6 При подаче теплоносителя ненадлежащего качества устанавливается порядок изме­нения размера оплаты:

6.6.1  При подаче теплоносителя для горячего водоснабжения:

А) за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжитель­ности перерыва подачи теплоносителя для горячей воды, размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или ис­ходя из нормативов потребления.

Б) за каждые 3 град. С снижения температуры свыше допустимых отклонений размер пла­ты снижается на 0,1 процента за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения;

В) при снижении температуры горячей воды ниже 40 град. С оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

6.6.2. При подаче теплоносителя для отопления:

А) за каждый час, превышающий (суммарно за расчетный период) допустимую продол­жительность перерыва отопления, размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента пла­ты, определенной исходя из показаний приборов учета или нормативов потребления.

Б) за каждый час (суммарно за расчетный период) периода отклонения установленного давления во внутридомовой системе отопления, отличающемся от установленного более чем на 25, плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества независимо от показаний приборов учета)».

В редакции ответчика данный пункт исключен.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским ко­дексом Российской Федерации или иным законом.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основа­нии статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопас­ность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность исполь­зуемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между сторонами настоящего спора сложились отношения по снабжению тепловой энергией, которые в силу п. 1 ст. 548 ГК РФ регулируются правилами, предусмотренными статьями 539 - 547 ГК РФ.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной со­глашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расцен­ки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государствен­ными органами.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Товарищество собственников жилья обязано производить оплату полученной тепловой энергии по тарифам, установлен­ным для населения города Воронежа постановлениями администрации городского округа го­род Воронеж.

Данный вывод основан на следующем.

Тарифы на централизованное ото­пление и горячее водоснабжение для населения установлены Постановлением Главы город­ского округа город Воронеж от 07.03.2008 года № 427 (л.д. 85-87).

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за комму­нальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждаются органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собст­венников жилья признается некоммерческая организация,