Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А08-3044/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2009 года                                                    Дело № А08-3044/2008-29

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 г.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                   Маховой Е. В.,

                                                                                              Мокроусовой Л. М.,                                                                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

       при участии:

от Наумова С. В.: Наумова С. В., паспорт серии 14 00 № 293793 выдан Отделением № 3 отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 23.06.2001 г.;

от Мельникова В. Ю.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Передвижная механизированная колонна Стройремонтсервис»: представитель не явился, извещён надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова Сергея Владимировича, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2008 года по делу № А08-3044/2008-29 (судья Булгаков Д.А.) по иску Наумова Сергея Владимировича, г.Белгород, к Мельникову Вадиму Юрьевичу, г.Белгород, при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна Стройремонтсервис», г.Белгород, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Белгороду, г.Белгород, филиала открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в г.Белгороде, г.Белгород, о расторжении учредительного договора и исключении участника общества из общества,

УСТАНОВИЛ:

Наумов Сергей Владимирович (далее – Наумов С.В., истец), г.Белгород, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Мельникову Вадиму Юрьевичу (далее – Мельников В.Ю., ответчик), г.Белгород, о признании ответчика утратившим права участника общества с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна Стройремонтсервис» (далее – ООО «ПМК Стройремонтсервис») с 15.10.2004 г., о расторжении учредительного договора о создании и деятельности ООО «ПМК Стройремонтсервис», заключенного 09.10.2003 г. между истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ПМК Стройремонтсервис», г.Белгород.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Белгороду (далее - ИФНС России по г.Белгороду), г.Белгород, филиал открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в г.Белгороде (далее – филиал ОАО «Банк ВТБ» в г.Белгороде), г.Белгород.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2008 года Наумову С.В. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Наумов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2008 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции Наумов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Мельников В.Ю. в судебное заседание не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2008 года без изменения, а апелляционную жалобу Наумова С.В. - без удовлетворения. Также ответчиком было представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Третьи лица ИФНС России по г.Белгороду и филиал ОАО «Банк ВТБ» в г.Белгороде явку полномочных представителей в судебное заседание по настоящей апелляционной жалобе не обеспечили, представив через канцелярию суда апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, отзывы на апелляционную жалобу  не представлены.

Третье лицо ООО «ПМК Стройремонтсервис» в судебное заседание также не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая представленные Мельниковым В.Ю., ИФНС России по г.Белгороду и филиалом ОАО «Банк ВТБ» в г.Белгороде ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а  решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2008 года – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.10.2003г. между Наумовым С.В. и Мельниковым В.Ю. был подписан договор о создании и деятельности ООО «ПМК Стройремонтсервис».

В октябре 2003 года состоялось собрание участников ООО «ПМК Стройремонтсервис», на котором были приняты, в том числе, решения о создании ООО «ПМК Стройремонтсервис» и утверждении его устава и учредительного договора.

Четырнадцатого октября 2003 г. ИФНС России по г.Белгороду было  зарегистрировано ООО «ПМК Стройремонтсервис», и обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1033107028107.

Согласно решению собрания участников ООО «ПМК Стройремонтсервис» от 06.10.2003г. (протокол №1), копия которого заверена третьим лицом Инспекцией ФНС России по г.Белгороду, директором ООО «ПМК Стройремонтсервис» избран Наумов С.В.

Наумов С.В., ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не внесен вклад в уставной капитал ООО «ПМК Стройремонтсервис», и основываясь на положениях статей 16, 23, 24 Федерального Закона №14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Оценивая правоотношения сторон и разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствий, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно указанной норме доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

Пунктом 7 статьи 23 вышеназванного Закона доля (часть доли) переходит к обществу с момента предъявления участником общества требования о ее приобретении обществом, или истечения срока внесения вклада либо предоставления компенсации, или вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества, или получения от любого участника общества отказа в согласии на переход доли к наследникам граждан (правопреемникам юридических лиц), являвшихся участниками общества, либо на распределение ее между участниками ликвидированного юридического лица - участника общества, или оплаты обществом действительной стоимости доли (части доли) участника общества по требованию его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

Исходя из анализа вышеуказанных положений, правовые последствия, предусмотренные пунктами 3, 7 статьи 23 и пунктом 2 статьи 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», применяются в случае невнесения участником своей доли в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью в предусмотренный законом и учредительными документами срок.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент создания ООО «ПМК Стройремонтсервис» его уставный капитал был  сформирован в полном объеме.

Согласно пункту 2.1. устава ООО «ПМК Стройремонтсервис» и статье 4 учредительного договора, утвержденных протоколом №1 общего собрания участников от 09.10.2003 г., уставный капитал названного общества составляет 10 000 руб. и представляет собой совокупность денежных вкладов участников. Вкладами участников в уставный капитал указанного общества являются денежные суммы, вносимые участниками в следующие сроки: первый взнос 50 % - на момент регистрации общества, второй взнос – 50% в течение года с момента регистрации общества.

Факт оплаты уставного капитала ООО «ПМК Стройремонтсервис» в полном объеме на момент его создания подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе ордером №17875 от 09.10.2003 г., справкой №36901716103 от 21.04.2008 г. филиала ОАО Банк ВТБ» в г.Белгороде.

Истцом также не отрицалось то обстоятельство, что на момент регистрации ООО «ПМК Стройремонтсервис» его уставный капитал был полностью оплачен.

Кроме того, как следует из представленных по запросу арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2008 №01-38/15523 Инспекцией ФНС России по г.Белгороду копий сопроводительных писем и бухгалтерских балансов за 2003 - 2005г.г., у ответчика, как участника ООО «ПМК Стройремонтсервис», перед данным обществом отсутствует задолженность по внесению в уставной капитал общества своей доли.

Ссылка истца Наумова С.В. на ордер №17875 от 09.10.2003 г., из которого следует, что им фактически оплачено 10 000 руб. уставного капитала ООО «ПМК Стройремонтсервис», как на доказательство неоплаты ответчиком своей доли в уставном капитале названного общества, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный документ не подтверждает факт невнесения ответчиком Мельниковым В.Ю. своей  доли в уставный капитал ООО «ПМК Стройремонтсервис», а лишь свидетельствуют о внесении своей доли в уставный капитал ООО «ПМК Стройремонтсервис» другим участником (истцом) и о формировании уставного капитала в размере 10 000 руб. (100%) через истца.

Следует отметить, что положениями статей 23, 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены императивные нормы последствий невнесения участником вклада в уставной капитал общества в установленные учредительным договором или законом сроки. Лицом, обязанным применить эти последствия, является общество в лице высшего органа – общего собрания участников общества. Участник общества, не исполнивший обязательство по внесению вклада, в качестве такового не указан.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что Наумовым С.В., как участником или директором ООО «ПМК Стройремонтсервис», в результате невнесения Мельниковым В.Ю. своей доли в уставный капитал данного общества в установленные в пункте 2.1 устава и статье 4 учредительного договора сроки, если таковое имело место быть, принимались действия, предусмотренные положениями вышеуказанных норм права, в частности, созыв общего собрания участников общества для решения вопроса о распределении доли  между участниками общества либо о её продаже, не представлено.

Доказательств обращения истца в суд или напрямую с имущественной претензией к Мельникову В.Ю. в связи с тем, что, по утверждению  истца, ему пришлось оплатить уставной капитал в полном объеме, в том числе и долю ответчика, также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт оплаты уставного капитала ООО «ПМК Стройремонтсервис» подтверждается материалами