Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А35-6576/08-С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2009 года                                                 Дело № А35-6576/08-С20

город Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                          Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия ЖКХ г. Обояни: Звягинцев С.В., директор, приказ №44 от 25.03.1999 года, паспорт серии 38 07 №507348, выдан отделением УФМС России по Курской области в Обоянском районе 10.11.2007 года; Лукин С.М., представитель, доверенность №5 от 13.01.2009 года, паспорт серии 38 06 №403849, выдан ОВД Обоянского района Курской области 30.01.2007 года;

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Обоянскому району Головиной И.А., удостоверение ТО№007566 от 20.08.2007 года;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Рамазова Е.Н., ведущий специалист – эксперт, доверенность №5 от 11.01.2009 года, удостоверение ТО№085335 от 26.09.2007 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курской области: не явились, извещена надлежащим образом;

от Прокуратуры Обоянского района: не явились, извещена надлежащим образом;

от муниципального унитарного предприятия  «Обоянские КТС»: не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия ЖКХ г. Обояни на решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2008 года по делу №А35-6576/08-С20 по заявлению муниципального унитарного предприятия ЖКХ г. Обояни к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Обоянскому району Головиной И.А., с участием третьих лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курской области, муниципального унитарного предприятия «Обоянские КТС», Прокуратуры Обоянского района, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие ЖКХ г. Обояни (далее – МУП ЖКХ г.Обояни, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Обоянскому району УФССП России по Курской области (далее – судебный пристав-исполнитель) Головиной И.А. по аресту 23.09.2008 года имущества МУП ЖКХ г. Обояни и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем снятия ареста, наложенного на имущество 23.09.2008 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2008 года по делу №А35-6576/08-С20 в удовлетворении заявленного требования МУП ЖКХ г. Обояни отказано.

Не согласившись с указанным решением, МУП ЖКХ г. Обояни обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2008 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель не доказал обоснованность принятия принудительных мер по аресту имущества должника в рамках сводного исполнительного производства в размере 1396293 руб. 09 коп., так как задолженность МУП ЖКХ г.Обояни на день ареста имущества не соответствовала сумме, из которой исходил при аресте судебный пристав-исполнитель, поскольку часть долга в размере 199483 руб. 84 коп. была погашена. Предприятие полагает, что при проведении действий по наложению ареста на имущество судебный пристав-исполнитель не учел наличие признанной дебиторской задолженности Администрации г.Обояни перед МУП ЖКХ г.Обояни в сумме 2817045 руб. 55 коп., взыскание на которую обращается во вторую очередь, то есть до обращения взыскания на недвижимое имущество. МУП ЖКХ г.Обояни указывает, что в нарушение требований пункта 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем без указания предварительной оценки стоимости имущества, на которое наложен арест. По мнению предприятия, судом первой инстанции не учтена высокая социальная значимость объекта недвижимого имущества, на который наложен арест.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – УФССП по Курской области) возражало против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. УФССП по Курской области ссылается на заключение экспертизы, в соответствии с которой дебиторская задолженность в сумме 2192482 руб. 45 коп. является просроченной, неликвидной, ее рыночная стоимость по состоянию на 18.05.2007 года составляла 219248 руб. По мнению УФССП по Курской области, оценка каждого из предметов, на которые наложен арест, была затруднительна, а  недвижимое имущество может быть оценено только привлеченным специалистом, в связи с чем принцип соразмерности принудительных мер требованиям исполнительных документов судебным приставом-исполнителем нарушен не был. Полагает, что согласно действующему законодательству Российской Федерации очередность, предусмотренная статьей 94 Закона «Об исполнительном производстве»,  может не применяться по усмотрению судебного пристава-исполнителя. УФССП по Курской области указывает на то, что копия акта сверки, представленная в судебное заседание, оформлена ненадлежащим образом (не заверена печатью), подлинник представлен не был. Судебному приставу-исполнителю акт сверки, график погашения задолженности также не предъявлялись.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому району Головина И.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила, возражала против доводов апелляционной жалобы в судебном заседании, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, ссылаясь на отсутствие дебиторской задолженности у должника.

МИФНС России №7 по Курской области, Прокуратура Обоянского района, МУП «Обоянские КТС» отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. МИФНС России №7 по Курской области ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2009 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва УФССП по Курской области на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Обоянскому району находится сводное исполнительное производство №38/45/318/3/2005-СД, возбужденное в отношении должника МУП ЖКХ г. Обояни 27.04.2005 года. В ходе сводного исполнительного производства осуществлялось взыскание по постановлениям МИФНС России №7 по Курской области, исполнительным листам Арбитражного суда Курской области, удостоверениям КТС МУП ЖКХ. За период с 2005 года по 2008 год удовлетворены требования взыскателей по удостоверениям КТС МУП ЖКХ, частично погашена задолженность по постановлениям МИФНС России №7 по Курской области. Производился арест дебиторской задолженности, но в связи с истечением срока исковой давности (более 3-х лет с момента образования) арестованная дебиторская задолженность была возвращена с реализации. В ходе сводного исполнительного производства неоднократно налагался арест в размере 50% от сумм, поступающих в кассу должника, с требованием перечислять денежные средства на счет ОСП по Обоянскому району, с целью погашения имеющейся задолженности. Все денежные средства, уплаченные должником в ходе исполнительного производства, в добровольном порядке не перечислялись, а взыскивались в результате совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя.

23.09.2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и произведены исполнительные действия по наложению ареста на имущество МУП ЖКХ г.Обояни, закрепленное за организацией-должником на праве хозяйственного ведения Администрацией г. Обоянь.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, МУП ЖКХ г. Обояни обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя носят законный характер.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным, а решение правомерным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя на основании изложенного ниже.

Согласно части 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, налагая арест на имущество должника, судебный пристав-исполнитель может не соблюдать установленную статьей 94 указанного Закона очередность обращения взыскания на имущество должника.

В связи с этим отклоняется довод апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту движимого и недвижимого имущества при наличии у должника дебиторской задолженности.

С учетом того, что судебному приставу-исполнителю до наложения 23.09.2008 года ареста на имущество не были представлены доказательства частичной уплаты задолженности, подлежащей взысканию в ходе сводного исполнительного производства, не принимается ссылка МУП ЖКХ г.Обояни на несоответствие суммы, из которой исходил при аресте судебный пристав-исполнитель, фактической задолженности предприятия.

Согласно пункта 3 части 5 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом при аресте имущества, должна быть указана предварительная оценка стоимости каждой из занесенных в акт вещей или имущественных прав и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

При этом в силу пунктов 1 и 7 части 2 статья 85 Закона «Об исполнительном производстве» для оценки недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

В этом случае судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 4 указанной статьи указывает в акте (описи имущества) примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку в нем о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Материалы дела свидетельствуют, что в соответствии с актом от 23.09.2008 года арест наложен на два объекта недвижимости, оценку которых в силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» осуществляет привлеченный судебным