Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А48-1954/08-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предъявляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ следует, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со статьей 4 Закона Орловской области «О системе социальной защиты населения в Орловской области» №147-ОЗ от 26.04.2000г. в муниципальных образованиях организацию социальной защиты населения осуществляли в пределах своих полномочий исполнительные органы муниципального образования через отделы (управления) социальной защиты.

Таким органом в Орловской области являлось Управление социальной защиты населения.

Соответствующие полномочия органам местного самоуправления были переданы Законом Орловской области от 28.12.2004г. №469-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления Орловской области отдельными полномочиями в сфере социальной защиты населения», согласно которому органам местного самоуправления городских районных  муниципальных образований Орловской области передаются следующие государственные полномочия в сфере социальной защиты и социальной поддержки населения: подготовка документов для возмещения хозяйствующим субъектам расходов, связанных с реализацией отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг; сверка реестров организаций, предоставляющих льготы гражданам по услугам жилищно-коммунального хозяйства и т.д.

Управление социальной защиты населения на основании Положения, утвержденного Постановлением Коллегии Орловской области от 06.03.2003г. №31, производило компенсацию затрат предприятиям, предоставляющим льготные услуги населению.

Доказательств того, что полномочия по подписанию соответствующих актов сверок были переданы и фактически осуществлялись иным органом государственной власти, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2003г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований, уплата процентов по основному долгу, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акцепт инкассового поручения. 

Следовательно, факт подписания имеющихся  материалах дела актов сверок возмещения затрат отделом социальной защиты населения администрации Новосильского района, в рамках предоставленных ему государственных полномочий, правомерно расценен судом как обстоятельство, в силу статьи 203 ГК РФ прерывающее течение срока исковой давности.

Доказательств того, что полномочия по подписанию указанных актов сверок были переданы и фактически осуществлялись иным органом государственной власти, в материалы дела не представлено.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку согласно нормам Бюджетного Кодекса РФ финансовый год завершается 31 декабря, счета, используемые для исполнения бюджета завершаемого года, подлежат закрытию в 24 часа 31 декабря.

Следовательно, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что акт сверки возмещения затрат за 2003 год, подписанный отделом социальной защиты населения Администрации Новосильского района Орловской области, является надлежащим доказательством прерывания исковой давности в отношении Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционного суда исходит из того, что органы государственной власти субъектов РФ (местного самоуправления) в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ выступают в данных правоотношениях от имени и в интересах РФ, и составленные с их участием акты сверки в совокупности с другими материалами дела могут служить доказательствами понесенных предприятием убытков и признания долга при решении вопроса об исчислении срока исковой давности в том случае, когда ответчиком по делу является Российской Федерация.

Возмещение расходов, установленных федеральным законом, осуществляется из федерального бюджета и может быть произведено в течение всего периода, на который принят бюджет.

В соответствии с ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 2003 год" исполнение бюджета предусмотрено в течение всего 2003 года. Поэтому узнать о том, что денежных средств недостаточно по возмещению расходов льготным категориям граждан, истец мог по окончании финансового года, то есть не ранее 01.01.2004г.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал в решении, что, поскольку обязательства по возмещению истцу причиненных ему убытков могли быть исполнены до окончания финансового года, о нарушении своих прав истец мог узнать не ранее 31 декабря 2003 года, в связи с чем срок исковой давности в части возмещения убытков от предоставления льгот в 2003 году начал течь с 01.01.2004г.

Акт о наличии задолженности за 2003 год был составлен в 2004 году, поскольку состояние расчетов за год может быть известно не ранее 31.12.2003г.

Кроме того, подтверждением составления акта за 2003 год в 2004 году являются сопроводительное письмо №1051 от 28.05.2004г., письмо №14/1117 от 15.06.2004г. на имя начальника управления финансов и налоговой политики администрации Орловской области Курганникова В.Ф.

Дополнительным подтверждением данного обстоятельства является подписание соглашения о реструктуризации №6-534 от 25.10.2004г. с указанием суммы возмещения в соответствии с письмом №14/1117 от 15.06.2004г.

Следовательно, данными документами подтверждается, что данные акты были составлены в пределах срока исковой давности.

Исходя из представленных доказательств в их совокупности, у арбитражного суда не имеется оснований для заключения о том, что истец знал или мог знать о нарушении своего права ранее 01.01.2004 г. – момента, когда мог быть составлен между истцом и уполномоченным органом социальной защиты акт сверки за 2003 год, подтверждающий объем услуг, оказанных населению и размер возмещения.

Как видно из представленных актов сверок, которые не оспорены лицами, участвующими в деле, окончательно подлежащая возмещению сумма была определена за 2003 год не ранее 2004 г.

Доказательств подписания акта сверки расчетов за 2003г. за пределами срока исковой давности заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском 09.01.2007г., т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Следовательно, исковые требования обоснованны, подтверждены материалами дела, заявлены в пределах срока исковой давности, а потому правомерно удовлетворены судом.

Апелляционный суд соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд неправомерно посчитал установленным факт признания задолженности со стороны ответчика в связи с наличием в материалах дела подписанных без возражений актов сверки расчетов, несостоятелен.

Соответствующие отделы социальной защиты населения в соответствии с п.3 статьи 125 ГК РФ выступали в данных правоотношениях от имени и в интересах Российской Федерации, а потому составленные с их участием акты сверки служат доказательствами понесенных предприятиями убытков и признания долга при решении вопроса об исчислении срока исковой давности в соответствии со статьи 203 ГК РФ.

На основании пунктов 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001г. №15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности, применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что арбитражный суд области правильно применил в данном случае нормы законодательства о сроках исковой давности, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на неправильном толковании норм материального права и не способные повлиять на правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд неправомерно возложил на ответчика расходы по оплате государственной пошлины по делу, необоснованны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении названного положения Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в Арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Таким образом, для освобождения от уплаты госпошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом; само по себе наличие статуса государственного органа не освобождает его от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Однако Российской Федерацией в лице Министерства финансов РФ не представлено доказательств, что при указанных выше обстоятельствах его действия были обусловлены необходимостью защиты государственных и общественных интересов. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции было принято на основании полного и всестороннего исследования всех материалов дела.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить вынесенное судом решение, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом итогов рассмотрения жалобы и принимая во внимание то, что Федеральный закон №281-ФЗ от 25.12.2008г., которым внесены изменения в статью 333.37 Налогового Кодекса РФ в части освобождения от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, вступили в законную силу с 30 января 2009 года, т.е. после подачи апелляционной жалобы, расходы по госпошлине относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда