Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А48-1954/08-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» февраля 2009 года                                                     Дело №А48-1954/08-3

г.Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен          24 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Маховой Е.В.,

                                                                                            Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Орелрегионгаз» – Костиков П.М., юрисконсульт, доверенность №04-19/09 от 11.01.2009г.;

от РФ в лице Министерства Финансов РФ – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента социальной политики Орловской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Краснозоренского района Орловской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Отдела социальной защиты населения администрации Новосильского района Орловской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФК по Орловской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2008г. по делу №А48-1954/08-3 (председательствующий судья Родина Г.Н., арбитражные заседатели Пузырькова Е.Н., Воронова И.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Орелрегионгаз» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, при участии третьих лиц: Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области, Департамента социальной политики Орловской области, Управления федерального казначейства по Орловской области, Администрации Краснозоренского района Орловской области, Отдела социальной защиты населения администрации Ливенского района о взыскании 10 031 руб. 95 коп.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орелрегионгаз», г.Орел (далее – ООО «Орелрегионгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее – ответчик) о взыскании 4942533 руб. 95 коп. убытков за 2003-2004гг. от предоставления льгот гражданам, проживающим в районах Орловской области: Болховском, Глазуновском, Дмитровском, Должанском, Залегощенском, Знаменском, Краснозоренском, Кромском, Корсаковском, Ливенском, г.Ливны, Малоархангельском, Мценском, г.Мценске, Новосильском, Орловском, Покровском, Свердловском, Сосковском, Троснянском, Урицком, Хотынецком, Шаблыкинском, Верховском и г.Орле, при оплате за природный газ в соответствии с Указом Президента РФ №1235 от 15.10.1992г. «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны» (дело №А48-112/07-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Орловская область в лице Департамента финансовой политики Орловской области, г.Орел, Департамент социальной политики Орловской области, г.Орел, Управление федерального казначейства по Орловской области, г.Орел, Администрация Краснозоренского района Орловской области, п.Красная Заря Орловская область, Отдел социальной защиты населения Администрации Новосильского района Орловской области, Орловская область г.Новосиль.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2007г. по делу №А48-112/07-3, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2008г. по делу №А48-112/07-3 вынесенные по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ 10 031 руб. 95 коп. убытков за 2003 и 2004 годы, причиненных предоставлением льгот гражданам при оплате за природный газ по Новосильскому району Орловской области в соответствии с Указом президента РФ №1235 от 15.10.1992г. «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что он принят при неправильном применении норм материального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его изменить в части отказа в применении срока исковой давности и взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд необоснованно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

Также заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно сослался на нормы Закона Орловской области «О системе социальной защиты населения в Орловской области», Закона Орловской области «О наделении органов местного самоуправления Орловской области отдельными полномочиями в сфере социальной защиты населения». Кроме того, как утверждает заявитель, подписание актов сверки должностными лицами органов местного самоуправления не является доказательством перерыва срока исковой давности для Российской Федерации.

Кроме того, по мнению УФК по Орловской области, взыскание с Российской Федерации судебных расходов в виде государственной пошлины не основано на нормах закона.

В судебное заседание апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы, Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области, Департамента социальной политики Орловской области, УФК по Орловской области, Администрации Краснозоренского района Орловской области, Отдела социальной защиты населения Администрации Новосильского района Орловской области не явились.

От Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области в апелляционный суд поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.ст.123, 156, 159, 184, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Орелрегионгаз» на доводы апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы – несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По его ходатайству к материалам дела приобщены копии писем генерального директора ООО «Орелрегионгаз» №16/1051 от 28.05.2004г., №14/1117 от 15.06.2004г., копии сведений о возмещении затрат от предоставления льгот по оплате природного газа ООО «Орелрегионгаз» по состоянию на 01.04.2004г., копии справки по актам сверки возмещения затрат от предоставления льгот по оплате природного газа на 01.04.2004г., копии соглашения о реструктуризации задолженности №6-534 от 25.10.2004г., копии судебной практики.   

Согласно п.5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявитель жалобы обжалует решение суда в части отказа в применении судом срока исковой давности к спорным правоотношениям, а также правомерность возложения судебных расходов по госпошлине на Российскую Федерацию в лице Министерства Финансов РФ, и от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в части правильности отказа в применении исковой давности и возложения на ответчика судебных расходов.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Орелрегионгаз» в период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г. предоставляло льготы бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, проживающим на территории г.Орла и Орловской области во исполнение Указа Президента РФ №1235 от 15.10.1992г. «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны».

Подпункт 9 пункта 1 статьи 14 ФЗ РФ «О ветеранах» №5-ФЗ от 12.01.1995г. предусматривал предоставление инвалиду войны скидку в оплате в размере 50% коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия – в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления).

Скидка в указанном размере предоставлялась всем гражданам, обладающим статусом бывших несовершеннолетних узников.

Сумма льгот, предоставленных истцом соответствующим категориям граждан, проживающим в Новосильском районе Орловской области, по оплате жилищно-коммунальных услуг, составила 10 031 руб. 95 коп.

Поскольку данная сумма истцу Управлением социальной защиты населения администрации Орловской области (на момент рассмотрения дела – Департамент социальной политики Орловской области), перечислена не была, ООО «Орелрегионгаз» обратился в арбитражный суд с иском о возмещении 10 031 руб. 95 коп. – убытков, понесенных им в связи с предоставлением льгот.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 85 Бюджетного Кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005г.), совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов РФ и средств местных бюджетов финансируются расходы на обеспечение социальной защиты населения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ РФ «О ветеранах» расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов указанным Федеральным законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. За счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации возмещаются расходы, в том числе на оплату жилья в домах независимо от вида жилищного фонда; оплату коммунальных услуг.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005г. предоставлением потребителям по льготным ценам услуг, судам необходимо исходить из того, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерации льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Как было установлено судом, из федерального бюджета соответствующие суммы в возмещение платы, не полученной от льготных категорий потребителей, не поступали.

Судом установлено, что в 2003-2004 годах субвенция из федерального бюджета бюджету Орловской области для финансирования расходов по Федеральному Закону РФ «О ветеранах» не предоставлялась.

Таким образом, исходя из изложенных положений действующего законодательства, Российская Федерация не может быть освобождена от обязанности по возмещению расходов по предоставлению истцом услуг связи на льготных условиях.

Исходя из актов сверки возмещения затрат от предоставления льгот по оплате природного газа за 2003г. и 2004г., подписанных без разногласий истцом и Главой администрации Новосильского района, сумма предоставленных льгот составила 4 563 руб. 37 коп. и 5 468 руб. 58 коп. соответственно, которые ему не возмещены, а всего – 10 031 руб. 95 коп.

Таким образом, невозмещенная сумма предоставленных льгот, являющаяся для истца убытками, составила 10 031 руб. 95 коп., и подлежит возмещению с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 196  ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения