Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А14-11267/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№162 от 07.09.1993 года был утвержден перечень №7 объектов, передаваемых в муниципальную собственность, подлежит отклонению, поскольку исковая давность не применяется к требованию о признании права собственности на объект недвижимости, заявленному лицом как собственником, чье владение объектом не прерывалось.   

Так, акт органа местного самоуправления, на основании которого спорное помещение включено в реестр муниципальной собственности противоречит Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года №3020-1, то он не подлежит применению в части передачи в муниципальную собственность спорного нежилого помещения.

Соответственно нежилое помещение III литера А, А1, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-23, площадью 295,6 кв.м., расположенное по адресу г. Воронеж, ул. 25 Января, д.72 не выбывало из состава федеральной собственности.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доводы Администрации городского округа город Воронеж о том, что спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью в соответствии с Решением Малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов №162 от 07.09.1993 года, которым был утвержден перечень №7 объектов, передаваемых в муниципальную собственность, что процедура включения спорного нежилого помещения в реестр муниципальной собственности была полностью соблюдена, что спорное имущество не включено в реестр федеральной собственности, что спорное помещение сдавалось в аренду, несостоятельны.

Как указано выше, спорное нежилое помещение на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года №3020-1 относится исключительно к федеральной собственности, как объект гидрометеорологической службы контроля за состоянием и охраной окружающей природной среды и природных ресурсов, и не могло быть передано в собственность муниципального образования.

То обстоятельство, что спорное имущество не включено в реестр федеральной собственности правового значения не имеет, так как при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестр, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями № 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1. Согласно подпункту 4 пункта 2 приложения №1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 года исключительно к федеральной собственности отнесены предприятия и объекты геологической, картографо-геодезической, гидрометеорологической службы, контроля за состоянием и охраны окружающей среды и природных ресурсов.

Довод УФРС по Воронежской области о том, что зарегистрированное право может быть оспорено только путем оспаривания оснований возникновения этого права, несостоятелен, поскольку исходя из положения статьи 2 ФЗ от 21.07.1997г.№122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке могут быть оспорены отказ от регистрации или уклонение от нее, а также само зарегистрированное право на недвижимое имущество. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2008 года по делу №А14-11267/2008/374/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации городского округа город Воронеж, УФРС по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.И. Федоров

В.М. Баркова

EMBED Word.Picture.8