Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А08-8004/02-10-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2009 года                                                  Дело № А08-8004/02-10-22

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андрещевой Н.Л.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом», в лице обособленного подразделения «Южно-Украинская АЭС»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Чудесная сторона»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Многопрофильная производственно-коммерческая фирма «Компак-Стройсервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия «Национальная атомная энергогене рирующая компания «Энергоатом», в лице обособленного подразделения «Южно-Украинская АЭС», Украина, Николаевская обл., г. Южноукраинск, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2007 г. по делу № А08-8004/02-10-22 (судья Кривень В.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Чудесная сторона», г. Белгород к государственному предприятию «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом», г. Киев Республики Украина и обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственно-коммерческая фирма «Компак-Стройсервис», Курская обл., г. Курчатов о взыскании с ГП «НАЭК «Энергоатом» 52 500 гривен Украины основного долга, 25 269,33 гривен Украины убытков в виде инфляции, 4 996,53 гривен Украины процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, о взыскании в солидарном порядке с ГП «НАЭК «Энергоатом» и ООО «МПКФ «Компак-Стройсервис» 49 гривен Украины основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Чудесная сторона» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к государственному предприятию «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» и ООО «Многопрофильная производственно-коммерческая фирма «Компак-Стройсервис» о взыскании с ГП «НАЭК «Энергоатом» 52 500 гривен Украины основного долга, 25 269,33 гривен Украины убытков в виде инфляции, 4 996,53 гривен Украины процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, о взыскании в солидарном порядке с ГП «НАЭК «Энергоатом» и ООО «МПКФ «Компак-Стройсервис» 49 гривен Украины основного долга.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2004 года иск  был удовлетворен частично. Суд взыскал с ГП «НАЭК «Энергоатом» 52 500 гривен Украины основного долга. В остальной части иска было отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.01.2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2005 г. судебные акты отменены в части отказа во взыскании 49 гривен Украины основного долга 25 269,33 гривен Украины в виде инфляции, 4 996,53 гривен процентов.

При новом рассмотрении дела истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, было представлено уточнение предмета иска, в котором он просит взыскать с ГП «НАЭК «Энергоатом» 4 гривны Украины основного долга, 59 410 гривен 53 копейки Украины в виде инфляции, 14 030 гривен 95 копеек Украины процентов. От иска к ООО «МПКФ «Компак-Стройсервис» истец отказался. Отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2007 г. ( с учетом определения об исправления описки  от 25.09.2007г.)  по делу № А08-8004/02-10-22  были удовлетворены заявленные истцом  требования. Производство по делу в части иска к ООО «Многопрофильная производственно-коммерческая фирма «Компак-Стройсервис» было прекращено.

Не согласившись с принятым решением, государственное предприятие «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом», в лице обособленного подразделения «Южно-Украинская АЭС» являющееся правопреемником  ГП НАЭК «Энергоатом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая обжалуемое решение незаконным и не обоснованным, просит суд его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что при принятии решения судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, так как им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно указывалось на незаконность требований истца, представлялись соответствующие документы.

Ссылается на то, что истцом неправомерно за базу расчета была включена сумма не 52 549 гривен, как было зафиксировано в акте сверки, а 55 014 гривен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 г. решение суда первой инстанции от 24.08.2007 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2008 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 г. отменено и дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

От ЗАО «Чудесная сторона» поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией было отказано,  так как  из заявленного ходатайства не усматривается наличие уважительных причин не явки в судебное заседание, а также наличие иных обстоятельств, рассмотрение которых может дополнить материалы дела, а также  представленные сторонами доказательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене в части взыскания денежных  средств с  ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом», в лице обособленного подразделения «Южно-Украинская АЭС». В части  прекращения производства по делу,  в связи с отказом от иска к ООО «Многопрофильная производственно-коммерческая фирма «Компак-Стройсервис»  полагает оставить  без изменения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ГП «НАЭК «Энергоатом» (Украина) и ООО «СМНК-3» (Украина) был заключен договор № 36 от 10 апреля 1997 года, во исполнение которого ООО «СМНК-3» произвело для ГП «НАЭК «Энергоатом» работы по очистке теплообменного оборудования. Задолженность ГП «НАЭК «Энергоатом» по оплате выполненных по указанному договору работ согласно актов сверки расчетов от 27 ноября 1998 года, от 31 декабря 1998 года составила 52 549,07 гривны Украины.

20 августа 1999 года между ООО «СМНК-3» (Украина) и ЗАО «Чудесная сторона» (Россия) заключен контракт № 11/07/01-24/04-08/1999 уступки права требования, в соответствии с которым ООО «СМНК-3» уступило ЗАО «Чудесная сторона» право требования с ГП «НАЭК «Энергоатом» оплаты задолженности по договору № 36 от 10 апреля 1997 года, а также права на неуплаченные проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами и на возмещение убытка от инфляции.

27 августа 1999 года между ООО «СМНК-3» и ЗАО «Чудесная сторона» заключен контракт поручительства № 03/01-08/99, в соответствии с которым ЗАО «Чудесная сторона» обязалось перед ООО «СМНК-3» отвечать за исполнение ГП «НАЭК «Энергоатом» обязательства по погашению не позднее 31 августа 1999 года задолженности по договору № 36 от 10.04.1997 года, составляющей 52 549 гривен Украины.

Согласно пункту 2.4 указанного контракта, ООО «СМНК-3» обязалось, при исполнении ЗАО «Чудесная сторона» обязательств по погашению задолженности ГП «НАЭК «Энергоатом», передать ЗАО «Чудесная сторона» все права кредитора по обязательству должника и документы, подтверждающие эти права.

31 августа 1999 года между ООО «СМНК-3» и ЗАО «Чудесная сторона» составлен акт передачи документов согласно пункту 2.4 контракта № 03/01-08/99 от 27 августа 1999 года в связи с исполнением ЗАО «Чудесная сторона» обязательств по указанному контракту.

01 сентября 1999 года ЗАО «Чудесная сторона» направило ГП «НАЭК «Энергоатом» регрессное требование об уплате задолженности в размере 52 549 гривен.

4 апреля 2000 года между ЗАО «Чудесная сторона» (Россия) и ООО «МПКФ «Компак-Стройсервис» (Россия) заключен контракт поручительства № 14/01/01-23/02-23/01-04/2000. в соответствии с которым ООО «МПКФ «Компак-Стройсервис» обязалось отвечать за исполнение ГП «НАЭК «Энергоатом» обязательства, вытекающего из договора № 36 от 10 апреля 1997 года и регрессного требования по контракту № 03/01-08/99 от 27 августа 1999 года. Размер обязательства, за которое обязалось отвечать ООО «МПКФ «Компак-Стройсервис» установлен сторонами в размере 49 гривен Украины.

Ссылаясь на неисполнение ГП «НАЭК «Энергоатом» (с учетом уточнения иска при новом рассмотрении дела) указанных обязательств, ЗАО «Чудесная сторона» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 г. «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», а также нормами Гражданского Кодекса Украины.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, и принял необоснованный судебный акт по существу спора.

Свой вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ГП «НАЭК «Энергоатом» обязательства по оплате истцу 52 549,07 гривен Украины, а также об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к возникшим между сторонами правоотношениям.

Апелляционная инстанция не может согласиться с вышеуказанным выводом.

В соответствии со ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В нарушение указанной правовой нормы, арбитражный суд области надлежащим образом не установил содержание норм законодательства Украины об исковой давности.

Согласно ст. 257 Гражданского кодекса Украины, общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

Контракт «Уступки прав требования исполнения обязательства» был заключен 20.08.1999 г.

Таким образом, именно с 20.08.1999 г. начинает течь срок исковой давности, который истекает 20.08.2002 г.

С учетом того, что истец обратился в арбитражный суд 18.11.2002 г., т.е. за пределами срока исковой давности, то в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

В силу общих норм законодательства Украины, течение срока исковой давности по каждому заявленному требованию, в том числе и дополнительному, идет самостоятельно, при этом перерыв течения срока исковой давности по основному требованию сам по себе не прерывает течения срока исковой давности по дополнительному требованию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено. Представленная  в материалы дела справка  сверки взаимных расчетов № 102 от 28 ноября 2003г. между ОП ЮУ АЭС и ОАО «Чудесная сторона» по договору 03/01-08/99 от 27.08.99г. на сумму 52.549, 07 не прерывает срока течения исковой давности  по долгу между ГП НАЭК «Энергоатом» и ЗАО «Чудесная сторона» по договору  № 36 от10.04.1997г.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в  материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о факте исполнения, в полном объеме или частично, условий договора уступки права требования долга, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в суд.  В судебном заседании 21 октября 2003г. истец обязался представить указанные документы, однако  суду  так и не представил. Кроме того, отсутствует сам договор № 36 от 10.04.1997г.

В апелляционной жалобе заявитель  указывает на то, что были нарушены правила подсудности, однако апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области.

Согласно статье 4 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 года «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых