Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А14-3413/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

13

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2009 года                                               Дело № А14-3413/2008/94/28

г. Воронеж                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М.Б.,

судей                                                                                          Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии:

от ИП Семенова В.И.: Жерлыкина Э.М. – представитель по доверенности от 14.11.2007 № 36-01/786035 выдана сроком на 3 года, паспорт серия 20 04  087370 выдан Советским РОВД города Воронежа 7.10.2003;

от Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа: Елисеевой Л.С. - главного госналогинспектора отдела выездных налоговых проверок № 2  по доверенности № 04-16/02611 от 12.02.2009, удостоверение УР 288940; Елфимова И.С. – главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Воронежской области по доверенности № 04-19/02333 от 09.02.2009, удостоверение УР № 289382.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2008 г. по делу № А14–3413/2008/94/28 (судья Соболева Е.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов Владимир Иванович (далее – ИП Семенов В.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, Инспекция) о признании незаконным решения №00986 от 20.02.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в сумме 1 194 191 руб. и недоимки в сумме 14 155 934 руб., а именно: пени по состоянию на 20.02.2008г. с доначисленных сумм ЕСН в ФБ в сумме 5766 руб., с доначисленных сумм по ЕСН в ФФОМС в сумме 632 руб., с доначисленных сумм ЕСН в ТФОМС в сумме 1500 руб., с сумм доначисленных НДФЛ в сумме 12 230 руб., с суммы доначисленного НДС в сумме 1 174 063 руб., итого – 1 194 191 руб.; недоимки по НДФЛ (ИП) в сумме 50 250 руб., ЕСН ФБ в сумме 25 159 руб., ЕСН ФФОМС в сумме 1999 руб., ЕСН ТФОМС в сумме 7308 руб., НДС в сумме 14 071 218 руб., итого – 14 155 934 руб.; о признании незаконным требования №736 от 11.04.2008г. об уплате пени в сумме 1 194 191 руб. и недоимки в сумме 14 155 934 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.08 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 20.02.2008г. №00986 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 40 500 руб., предложения уплатить недоимку по ЕСН в сумме 26 966 руб., в том числе зачисляемых в ФБ в сумме 19 684 руб., в ФФОМС в сумме 1399 руб., в ТФОМС в сумме 5883 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 7 520 360 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 11 806 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 7542 руб., начисления пени по НДС в сумме 591 514 руб., признано недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа №736 от 11.04.2008г. в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 40 500 руб.; ЕСН в сумме 26 966 руб.; НДС в сумме 7 520 360 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 11 806 руб.; по ЕСН в сумме 7542 руб.; по НДС в сумме 591 514 руб., как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт о признании в полном объеме недействительным решения ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 20.02.08 г. № 00986 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 736 от 11.04.08 г. об уплате недоимки и пени.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение положений ст.ст.65, 200 АПК РФ на предпринимателя возложено бремя доказывания своей невиновности. По мнению Предпринимателя,  Инспекцией в нарушение требований ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не представлено доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении налоговых правонарушений.

Также  Предприниматель указывает, что требование о представлении документов имело формальный характер, только для соблюдения определенной процедуры привлечения к налоговой ответственности. По мнению Предпринимателя, Инспекцией не был учтен факт кражи  у Предпринимателя документов бухгалтерской отчетности.

В апелляционной жалобе  Предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные Предпринимателем доказательства в обоснование своей позиции.

Также Предприниматель указывает, что в ходе предыдущей проверки Инспекцией не выявлено нарушений, указанных в решении № 00986 от 20.02.08 г. При этом, по мнению предпринимателя, суд неправомерно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверок (выездных и камеральных), проводимых в 2005 г., что нарушает процессуальные права Предпринимателя.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Инспекцией в ходе проверки необоснованно не применены положения п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ.

Инспекция не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и перечисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с 01.01.04 г. по 31.12.06 г., единого социального налога (ЕСН) с 01.01.04 г. по 31.12.06 г., налога на добавленную стоимость (НДС) с 01.02.05 г. по 30.08.07 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.04 г. по 31.12.06 г., составлен акт № 293 от 27.11.07 г.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, вынесено решение № 00986 от 20.02.08 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 10 050 руб., за неуплату (неполную) уплату сумм ЕСН в виде штрафа в размере 5032 руб., за неуплату (неполную) уплату сумм ЕСН в ФФОМС в виде штрафа в размере 400 руб., за неуплату (неполную) уплату сумм ЕСН в ТФОМС в виде штрафа в размере 1461 руб., за неуплату (неполную) уплату сумм НДС в виде штрафа в размере 2 814 244 руб. (всего штраф – 2 831 187 руб.)

Пунктом 2 Предпринимателю начислены пени: по ЕСН в ФБ в сумме 5766 руб., ЕСН и ФФОМС в сумме 632 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 1500 руб., НДФЛ в сумме 12 230 руб., НДС в сумме 1 174 063 руб.

Также решением Предпринимателю начислена недоимка по НДФЛ (ИП) – 50 250 руб., ЕСН в ФБ – 25 159 руб., ЕСН в ФФОМС – 1999 руб., ЕСН в ТФОМС – 7308 руб., НДС – 14 071 218 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, решением от 04.04.08 г. № 25–15/05345 решение Инспекции изменено, из резолютивной части решения исключен п. 1 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 831 187 руб. В остальной части решение № 00986 от 20.02.08 г. утверждено.

На основании решения № 00986 от 20.02.08 г. Инспекцией выставлено требование № 736 об уплате налога и пени по состоянию на 11.04.08 г., в соответствии с которым Предпринимателю предложено уплатить налоги в общей сумме 14 155 934 руб., пени в общей сумме 1 194 191 руб.

Не согласившись с решением № 00986 от 20.02.08 г. и требованием № 736 об уплате налога и пени по состоянию на 11.04.08 г., Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей - плательщиков ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п.3 ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков ЕСН – индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы для целей налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики – индивидуальные предпринимателя имеют право на получение профессиональных налоговых в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования к оформлению первичных документов установлены п.1-4 ст.9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете». При этом, в силу п.2 ст.4 названного Федерального закона РФ, с учетом названных выше норм налогового законодательства, требования к заполнения первичных документов, представляемых индивидуальными предпринимателями для подтверждения своих расходов, идентичны требованиям, предъявляемым к организациям.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу приведенных норм для применения вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты, лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления  предпринимателю ЕСН в сумме 7500 руб., пени по ЕСН в размере 356 руб., НДФЛ в сумме 9750 руб., пени по НДФЛ в размере 424 руб. послужили выводы Инспекции о том, что Предпринимателем необоснованно включена в расходы стоимость приобретенного товара по накладной от 10.10.06 г. № 315, счету–фактуре № 315 от 10.10.06 г. в размере 75 000 без подтверждения оплаты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства предлагалось Предпринимателю пояснить основания, по которым им оспаривается данная часть решения Инспекции , представить соответствующие доказательства, свидетельствующие об обоснованности отнесения в состав расходов для целей исчисления ЕСН, НДФЛ спорных сумм  , либо уточнить заявленные требования. Однако Предпринимателем не представлено каких-либо пояснений и доказательств по данной части заявленных требований. В частности,  предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих фактические затраты на приобретение товара по вышеуказанной счету-фактуре и накладной.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Предпринимателем также не заявлено конкретных доводов и не представлено доказательств, опровергающих выводы  суда первой инстанции  в данной части.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Инспекции