Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А14-3912/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон; 10) другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств согласования сторонами разногласий, возникших при заключении договоров, в том числе по ряду существенных условий договора энергоснабжения, в добровольном порядке либо решение суда по этому вопросу, судам представлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор № 590 от 18.02.2004 г. нельзя признать заключенным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами фактически в период с 01.12.2004 г. по 31.03.2008 г. истец производил подачу ответчику холодной питьевой воды и принимал в систему городской канализации его сточные воды, что подтверждается счетами и актами за спорный период.

Таким образом, несмотря на отсутствие между сторонами договора, между ними в спорный период фактически сложились правоотношения по исполнению договора энергоснабжения, регулируемые Главой 30 ГК РФ и Правилами № 167.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по сумме 34 406 руб., истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 192 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу специфики возникших между сторонами по делу правоотношений по энергоснабжению при отсутствии между ними письменного договора с учетом положений ст. 314 ГК РФ, и приняв во внимание сложившуюся в спорный и предшествующий ему периоды практику по ежемесячному выставлению истцом счетов на оплату оказанных услуг, обязательство ответчика по оплате услуг по водоснабжению и канализованию стоков, оказанных в конкретном месяце, должно было быть исполнено им в разумный срок после выставления соответствующего счета или предъявления платежного требования.

Счет на оплату услуг, оказанных в период с декабря 2004 г. по февраль 2005 г., датирован 16.02.2005 г. (т. 1 л.д. 17).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Исковое заявление о взыскании задолженности подано истцом в арбитражный суд 26.05.2008 г.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности на взыскание задолженности за услуги, оказанные в период февраль 2005 года, истек.

В связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию в сумме 34 406 руб. 82 коп. в удовлетворении иска отказано правомерно.

Счет на оплату услуг, оказанных в период с марта по июль 2005 г. датирован 24.08.2005 г., в связи с чем, срок исковой давности за указанный и последующий периоды 2005 года не является истекшим.

Вместе с тем факт наличия задолженности ответчика за услуги по водоснабжению, приему и транспортировке сточных вод, оказанные в период с 01.03.2005 г. по 31.03.2008 г. (с учетом оплаты задолженности населением через МУП «МИВЦ», сумм возмещенных субсидий и льгот, а также за вычетом объемов услуг, оказанных арендаторам спорного помещения) на сумму 146 657 руб. 09 коп. доказан материалами дела, ответчиком документально не оспорен, в связи с чем, исковые требования в части взыскания 146 657 руб. 99 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст. 135 Жилищного кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статей 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, действуя при этом как законный представитель интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила № 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно п.п. «в» п. 49 Правил № 307, в обязанности исполнителя входит заключение договоров о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

При этом в силу п. 3 Правил № 307, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Ресурсоснабжающей организацией в соответствии с указанным пунктом Правил № 307 считается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Согласно п. 1 Правил под «Абонентами» понимаются юридические лица, которые, во-первых, имеют в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, которым оказываются услуги по приему, отведению и очистке сточных вод (или подаче питьевой воды); во-вторых, имеют системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации; в-третьих, заключили с организацией ВКХ в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых, находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников жилья, которым передано право управления жилищным фондом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчик, имея в управлении спорный жилой дом, в данном случае является абонентом истца.

Довод об отсутствии между сторонами спора заключенного договора и наличии у истца правоотношений непосредственно с жильцами спорного дома, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие нормам ст. 162 ЖК РФ и п.п. 3, 49 Правил № 307.

Оспаривая предъявленный истцом к взысканию объем оказанных услуг, ответчиком были представлены данные журнала учета теплоснабжения, в соответствии с которыми объем водоснабжения за спорный период составил 94 200 куб. м. (т. 3 л.д. 1-37).

Согласно пункту 32 Правил № 307 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Согласно п. 33 Правил № 307, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении 40 869 руб. 26 коп, руководствовался тем, что ответчиком был представлен контррасчет, согласно которому фактический объем оказанных услуг определен по показаниям общедомовых приборов учета за вычетом сумм, оплаченных населением, а также сумм субсидий и льгот.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении льгот и субсидий в общей сумме 40 869 руб. 26 коп, является необоснованным.

В соответствии со ст. 160 ЖК РФ, отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, льготы и субсидии возмещаются исполнителю (в данном случае ответчику), а следовательно вычитание из общей суммы задолженности льгот осуществлено судом первой инстанции неправомерно. Контрарасчет ответчика,   безусловно   принятый   судом первой инстанции  содержит в себе сведения потребленной  воды  исходя из  индивидуальных приборов учета граждан, что противоречит  закону о применении в расчетах  показаний общедомового прибора учета. Кроме того,  названные данные были предоставлены  ВАТД «Домостроитель»  не являющейся управляющей организацией товарищества собственников жилья,  избранной   в установленном законом порядке. Договор о совместной деятельности  заключенный между ТСЖ «Лизюкова» и ВАТД «Домостроитель»  не возлагает на  ассоциацию ответственность за  надлежащее исполнение  обязательств перед третьими лицами.

Таким образом, присоединение к сетям водоснабжения осуществляется в отношении ТСЖ и в результате данного действия устанавливается коллективный (общедомой) прибор учета для определения количества коммунальных ресурсов, поставляемых в отдельный дом.

Именно по показаниям данного прибора учета производится начисление оплаты предоставленных услуг.

Исходя из этого, в расчет суммы иска истцом правомерно включена сумма, подлежащая оплате за поставленную воду по общедомовому счетчику, за вычетом суммы, оплаченной населением за потребление воды по внутриквартирным счетчикам с учетом льгот и субсидий.

Доводы ТСЖ «Лизюкова» о том, что у него отсутствует обязанность по заключению договора об оказании услуг, основан на неправильном толковании норм материального права.

Обязанность по заключению договора об оказании коммунальных услуг является обязанностью управляющей организации по отношению к потребителям коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающей организации.

Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает право населению напрямую заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных услуг. Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом (п. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Как уже указывалось ранее, судом установлен факт того, что собственники жилья выбрали способ управления домом ТСЖ (п.п. 2 п. 2 ст. 161 ЖК РФ), и следовательно, именно ТСЖ «Лизюкова», а не собственники жилья обязаны оплачивать денежные средства за полученные коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба ТСЖ «Лизюкова» не содержит.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба ТСЖ «Лизюкова» удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании   льгот и субсидий в размере 40 869 руб. 26 коп. и соответствующей части государственной пошлины.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что  в нарушение ч. 5 ст. 170 АПК РФ  резолютивная часть решения  суда первой инстанции не содержит выводов об удовлетворении или отказе от удовлетворения в части каждого из заявленных требований, а именно требования о взыскании за период февраль 2005 г. на сумму 34 406 руб. Данное обстоятельство сторонами не обжалуется, что является основанием для суда апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверить законность принятого решения только в обжалуемой части,  так как при принятии судебного акта изложенные выше обстоятельства не привели к вынесению  в этой части неправильного решения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина по иску в сумме 1 514 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ТСЖ «Лизюкова» в доход федерального бюджета.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с товарищества собственников жилья «Лизюкова» в пользу МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа».

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы