Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А48-982/08-12(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2009 года                                                     Дело № А48-982/08-12(3)

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Орелоблэнерго»: Старцев М.С., юрисконсульт, доверенность № 3 от 31.12.2008 г., паспорт серии 5401 № 154797 выдан Заводским РОВД г. Орла 23.06.2001 г.

от Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Департамента социальной политики Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от УФК по Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, г. Москва на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2008 г. по делу № А48-982/08-12(3) (судья Дементьев Г.А.) по иску открытого акционерного общества «Орелоблэнерго», г. Орел к субъекту Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области, г. Орел; Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента социальной политики Орловской области, г. Орел; Управления Федерального казначейства по Орловской области, г. Орел, о взыскании 12 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орелоблэнерго» (ОАО «Орелоблэнерго» правопреемник ОГУПП «Орелоблэнерго») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании за счет казны 6 881 323 руб. 88 коп. убытков за период с 01 января по 31 декабря 2003 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 18.11.2008 г. уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд изменить решение суда первой инстанции по данному делу в части отказа в применении срока исковой давности и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности прерывалось подписанием актов сверок оказанных услуг, не основан на фактических обстоятельствах дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО «Орелоблэнерго», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает, что полномочия по подписанию актов сверки передавались органам местного самоуправления, и суд первой инстанции правомерно посчитал подписание акта как обстоятельство, прерывающие срок исковой давности.

В судебное заседание представители Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области, Департамента социальной политики Орловской области, УФК по Орловской области не явились. Апелляционная жалоба содержала в себе ходатайство о рассмотрении ее в отсутствие полномочного представителя данной стороны. От субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией был заслушан представитель ОАО «Орелоблэнерго», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 18.11.2008 года без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ без удовлетворения.

Судебной коллегией в порядке ст.ст. 159, 163, 184, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 13.02.2009 г.

После перерыва, в 17 часов 00 минут 13.02.2009 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженном судебном заседании присутствовал тот же представитель.

От ОАО «Орелоблэнерго» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии передаточного акта от 23.12.2004 г., копии расчета балансовой стоимости от 23.12.2004 г.

Указанное ходатайство было удовлетворено судебной коллегией в силу того, что данные документы свидетельствуют о правопреемстве истца,  в том числе и по возникшим обязательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01 января по 31 декабря 2003 г. ОАО «Орелоблэнерго» отдельным категориям граждан были предоставлены льготы по оплате электроэнергии в соответствии Федеральным Законом Российской Федерации № 5-ФЗ от 12.01.1995 г. «О ветеранах». Указанные расходы составили 11 123 010 руб. 00 коп, которые были возмещены частично в сумме 4 241 686 руб. 12 коп. Таким образом, задолженность по возмещению расходов составила 6 881 323 руб. 88 коп.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ОАО «Орелоблэнерго» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ГК РФ об убытках и исковой давности, Главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», нормами Бюджетного Кодекса РФ, ФЗ РФ от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», нормативно-правовыми актами Орловской области.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с Законом Орловской области от 25.12.2002 г. № 297-ОЗ «Об областном бюджете на 2003 год» в 2003 году финансирование расходов, связанных с реализацией прав и льгот ветеранов, установленных ФЗ РФ «О ветеранах», осуществлялось через Управление социальной защиты населения Администрации Орловской области, с указанием сумм по всем видам расходов, в том числе и расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг (статья 25 Закона Орловской области «Об областном бюджете на 2003 год»). Согласно приложению № 5 к Закону Орловской области от 06.04.2004 г. № 398-ОЗ «Об исполнении областного бюджета за 2003 год» в 2003 году была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, предназначенных для реализации ФЗ РФ «О ветеранах» в размере 29 миллионов 635 тысяч рублей, при плановом показателе 26 миллионов 520 тысяч рублей.

Денежные средства, предусмотренные Законом Орловской области «Об областном бюджете на 2003 год» на реализацию ФЗ РФ «О ветеранах» были перечислены организациям, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги ветеранам, в полном объеме.

Однако убытки не были возмещены истцу Орловской областью в лице Департамента финансовой политики, из-за недостаточности выделенных на эти цели бюджетных средств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 10 ФЗ «О ветеранах» в редакции, действовавшей в 2003 году, возмещение расходов на предоставление ветеранам льгот по оплате коммунальных услуг, независимо от вида жилищного фонда, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 84 БК РФ, расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате субвенций бюджетам субъектов РФ на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий, подлежащих в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной  власти  субъектов  Российской Федерации»  финансовому обеспечению за счет субвенций из Федерального бюджета.

Обеспечение осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых на другой уровень власти, в том числе на органы государственной власти субъекта Федерации, в силу ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к расходам, финансируемым исключительно из Федерального бюджета.

Средства на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 г. № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона «О ветеранах» установлено, что расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

Орловская область не получала cyбвенции в 2003-2004 г.г. на компенсацию расходов на возмещение льгот ветеранам.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовом) акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со