Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу n А36-1720/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельствах суд не может признать ООО «Черметтрейд» и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» взаимозависимыми лицами в проверяемом периоде (2004 год).

Взаимоотношения и состояния членов Совета директоров и генерального директора ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» с иными юридическими лицами - акционерами ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», на которые ссылается налоговый орган, не могут быть приняты в качестве обоснования взаимозависимости ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» и ООО «Черметтрейд» относительно договоров на поставку железорудного сырья и коксохимической продукции.

Так, аффилированность генерального директора ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» и ЗАО «Издательство «Недра» - акционера ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» Меньшикова В. Д. по отношению к названным юридическим лицам не означает взаимозависимость ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» и ООО «Черметтрейд». Равным образом аффилированность Бабуцидзе А. Я. и Ивашкевича С. П. одновременно по отношению к ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» и ОКБ «Тульский промышленник» как членов их Советов директоров также не означает взаимозависимость ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» и ООО «Черметтрейд». Более того, обстоятельство членства последних в Совете директоров ОКБ «Тульский промышленник» налоговым органом не подтверждено документально.

Аффилированность Бабуцидзе А.Я. по отношению к ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» и фирме Overcom как члена их Советов директоров может свидетельствовать о взаимозависимости названных организаций, но также не означает взаимозависимость ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» и ООО «Черметтрейд».

С учетом положений пункта 1 статьи 40 НК РФ, статьи 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, и части 5 статьи 200 АПК РФ об обязанности налогового органа доказать законность оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, Арбитражный суд Липецкой области пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал объективную возможность влияния ООО «Черметтрейд» на формирование цены в договоре с ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» и наоборот, и, как следствие, не доказал взаимозависимость указанных лиц и возможность проверки цены по сделкам.

Кроме того, материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что разница в цене на приобретаемое сырье относительно цен производителя составляла от 0,07% до 8,7%, то есть не превышала 20 процентов. При таких обстоятельствах, независимо от сложившихся между этими организациями отношений, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль. Иное противоречит пункту 3 статьи 40 НК РФ.

Кроме того, согласно пункту 2 части 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. Указанные нормы НК РФ и конституционно-правовой подход при их применении, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 года №441-О, при определении рыночной цены налоговым органом также не соблюдены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обществом расходы отвечают установленным законодателем критериям: они понесены заявителем, документально подтверждены и экономически обоснованны.

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по Правобережному району г.Липецка от 20.06.2006 года №480 в части предложения обществу уплатить в срок, указанный в требовании, налог на прибыль в сумме 9 382 061 рубль следует признать недействительным как не соответствующее статьям 20, 40 и 252 НК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2006 года по делу №А36-1720/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           А. Е. Шеин

Судьи                                                                                    Т. Л. Михайлова

                                                                                               А. И. Протасов